论诗风气何以会如是流行呢？其最大原因，由于诗话之笔记化。唐人论诗，偏重在格，虽无系统可言，然全书总有中心，自与笔记不同。即其专论诗的本事者，体固近于小说，然加以分类，也与笔记之冗杂者有别。待到宋人开诗话之体，于是论诗开一方便法门。此真章学诚所谓“以不能名家之学，入趋风好名之习，狭人尽可能之笔，著惟意所欲之言”者（《文史通义·诗话》），固宜其量之多了。
《六一诗话》 一卷。（《江西通志·艺文略》误作“六卷”）欧阳修撰。有《全集》本、《百川学海》本、《说郛》本、《津逮秘书》本、《历代诗话》本、《萤雪轩丛书》本。又据《千顷堂书目》有《古今汇说》本，未见。案是书原称“诗话”，故司马光所撰亦只云“续诗话”。其称“六一诗话”或“欧公诗话”、“永叔诗话”云云者，皆出后人所加，取便称引而已。
欧阳修自题其《诗话》云：
居士退居汝阴，而集以资闲谈也。
曰“以资闲谈”，则知其撰述宗旨初非严正。是以论辞则杂举隽语，论事则泛述闻见，于诗论方面无多阐发，只成为小说家言而已。后世诗话之滥，不能不说欧氏为之滥觞。其后司马光继之，有《续诗话》一卷。
《温公续诗话》 一卷。司马光撰。有《百川学海》本、《津逮秘书》本、《历代诗话》本、《萤雪轩丛书》本。又《说郛》本，不全。案今世所传各本，皆从《百川》本出。《渔隐丛话》前集十三引《迂叟诗话》一则云：“唐曲江，开元天宝中旁有殿宇，安史乱后，其地尽废。文宗览杜甫诗云：‘江头宫殿
千门，细柳新蒲为谁绿。’因建紫云楼、落霞亭，岁时赐宴，又诏百司于两岸建亭馆。太宗于西郊凿金明池，池中有台榭以阅水戏，而士人游观无存泊之所，若两岸如唐制设亭馆，即逾曲江之盛也。”此一则，为今传各本所无。
其卷首自题语亦云：
欧阳公文章名声虽不可及，然记事一也，故敢续书之。
则其撰述宗旨，原非严正，亦可知诗话之起，本同笔记。故余《论诗话绝句》有云：“醉翁曾著《归田录》，迂叟亦记《涑水闻》，偶出绪余撰诗话，论辞论事两难分。
宋人诗话之与说部既难以犁别，所以《宋史·艺文志》之著录诗话有入集部文史类者，有入子部小说类者。这不能全怪《宋志》之进退失据，体例不纯，也是宋人诗话之内容性质本可两属之故，其足考当时诗人之遗闻轶事者，体固近于小说；即足资昔人诗句之辨证考订者，亦何尝不可阑入子部呢！所以诗话而笔记化则可以资闲谈、涉谐谑，可以考故实、讲出处；可以党同伐异标榜攻击，也可以穿凿傅会牵强索解；可杂以神圣梦幻，也可专讲格律句法：巨细精粗，无所不包，以这样繁猥之作，当然继起效颦者大有人在，而论诗风气盛极一时了。
今考北宋诗话一类之书，除欧阳修《六一诗话》、司马光《续诗话》外，其至今犹获流传者，有下述数种：
《中山诗话》 一卷。（《郡斋读书志》及《通考》作“三卷”，案钱曾《述古堂书目》有三卷本，宋《四库阙书目》作“二卷”）刘攽撰。有《百川》本、《说郛》本、《津逮》本、《历代诗话》本、《萤雪轩》本。考李心传《旧闻证误》有一则引《贡父诗话》云：“乾德三年春，平蜀，蜀宫人有入掖庭者，太祖览其镜背云‘乾德四年铸’，上大惊，以问陶、窦二内相。二人曰：‘蜀少主尝有此号，镜必蜀中所铸。’上曰：‘作宰相须是读书人。’自是大重儒臣。”是亦宋人著作，而所引为今《中山诗话》所无，窃疑今一卷本或亦非足本。
《临汉隐居诗话》（或称“隐居诗话”） 一卷。魏泰撰。其足本有《知不足斋》、《龙威秘书》、《七子诗话》、《湖北先正遗书》、《古今说部丛书》、《萤雪轩丛书》及《笔记小说大观》诸种。其不足者有《说郛》本、《学海》本、《历代诗话》本、《奇晋斋丛书》本。
《石林诗话》 三卷。（《津逮》本、《唐宋丛书》本作“一卷”）叶梦得撰。（《诗学指南》本误作“高似孙撰”）有《楙花盦》本、《叶石林遗书》本、《百川》本、《说郛》本、《津逮》本、《历代诗话》本、《萤雪轩》本。又《诗学指南》本，不全。案叶氏虽至南宋犹存，而《楙花盦》本褚逢春序谓是书当作于靖康以前，则亦北宋之书。又《楙花盦》本有叶廷琯所辑之《石林诗话拾遗》与《石林诗话附录》。《拾遗》足补今传各本之遗。《附录》则汇辑后人指正之语，足资辩证。叶德辉重刊《石林遗书》本除转录上述二种外，复辑有《石林诗话拾遗补》与《石林诗话附录补遗》二种。
《优古堂诗话》（《澹生堂目》作“复古堂诗话”，当是传写之误） 一卷。吴幵撰。有《读画斋丛书》本、《历代诗话续编》本。又有旧抄本，见《铁琴铜剑楼目》。案吴幵字正仲，滁州人，而铁琴铜剑楼所藏书钞本，题毛幵平仲。考毛幵，三衢人，毛友子，虽与吴幵同时而非一人，或以名同致误。又案是书与《渔隐丛话》所引《复斋漫录》、《高斋诗话》诸书，颇多相同。读画斋本徐骏《跋》称其杂见他书，良然。
《紫薇诗话》（《百川》本作“东莱吕紫薇诗话”，各书称引亦有作“东莱诗话”者） 一卷。吕本中撰。有《百川》本、《萤雪轩》本，（均足本。）《津逮》本、《历代诗话》本，（以上二种仅脱一条。）又有《说郛》本，则删节殊多。案《萤雪轩》本从《百川》本出，故有下列一条——“从叔大有少时诗云，‘范雎才拊穰侯背，蔡泽闻之又入秦’，不灭王荆公得意诗也。”——此条为其余各本所无。
《藏海诗话》 一卷。（赵魏《竹崦盦传钞书目》作“二卷”）吴可撰。有《函海》本、《知不足斋》本、《昌平丛书》本、《历代诗话续编》本、《萤雪轩》本。又有《诗法萃编》本，不全。
其虽流传而疑出依托者，有：
《后山诗话》（或作“陈无已诗话”） 一卷。（《适园丛书》《后山集》本作“二卷”，盖分合之异）旧题陈师道撰。此书除全集各本外，有《百川》本、《稗海》本、《津逮》本、《历代诗话》本、《学海》本、《萤雪轩》本及《说郛》本。案是书诸家称引著录，或作《陈无已诗话》或作《后山居士诗话》，又卷数则或称二卷，或作一卷。如《直斋书录解题》、《通考·经籍考》均作二卷，而《宋史·艺文志》子部小说家则云一卷，知是书非出陈氏手定，故多歧异。考《后山集》二十卷，为其门人彭城、魏衍所编。衍记《诗话谈丛》各自为集，而今本皆入集中，则非魏氏手录之旧可知。《四库总目提要》据陆游《老学庵笔记》定为出于依托，所见亦是。然魏衍既言《诗话谈丛》各自成集，则后山之有是二书，自无可疑。今本所传，亦未必全出好事者以意补之。或后山原有此著，未及成书，后人编次，遂不免有所增益耳。
其近于辑佚以成书者，则有：
《蔡宽夫诗话》 三卷。蔡启撰。有旧钞本，未见。案是书不见宋以来诸家著录，似当时已不甚流传。朱绪曾《开有益斋读书志》谓于吴山书肆得旧抄本，不知其所自出。窃疑是书或出书贾据《渔隐丛话》所引抄集以牟利者，故劳季言遂有当日全部收入之语。考《渔隐丛话》之于《石林诗话》采至八十馀条，较之单刻诸本，仅少六条，则其于蔡氏《诗话》全部收入固未可知。然蔡氏书既为当时所重，不应别无单刻本流传，今是书既不见宋明以来著录，而与丛话所载又是勘验悉合，则其出后人钞集断无可疑。岂其书以经丛话收入而单行者转不为人注意欤？抑以与《蔡宽夫诗史》名称相混而致误欤？
其虽流传而非足本者，则有下述诸种：(www.xing528.com)
《潜溪诗眼》 范温撰。有《说郛》本，一卷。案是书惟见《郡斋读书志》、《直斋书录解题》及《文献通考》，而不见宋以后诸家著录，疑其佚已久。今传世者惟有《说郛》本（《古今诗话》本即出此）仅三则，已非其全。且有误录他书之语。
《潘子真诗话》 潘淳撰。有《说郛》本，一卷。案《说郛》本（《古今诗话》本即出此）共四则。案《光绪江西通志·艺文略》诗文评类著录是书，称“诗话补遗”，不云《潘子真诗话》，盖以其祖兴嗣有《诗话》一卷，而是书为补其遗也。严有翼《艺苑雌黄》引作《诗话补阙》，知当时原有此称。
《陈辅之诗话》 陈辅撰。有《说郛》本，一卷。案是书不见宋以来诸家著录，尤袤《遂初堂目》亦无之。《说郛》所录凡十二则，不知其所据，意元时当犹有全书。
《西清诗话》 三卷。（《澹生堂目》“五卷”，《万卷堂目》“一卷”）蔡绦撰。今有《说郛》本，一卷。三卷本，未见。
《汉皋诗话》 不题撰人。今有《说郛》本，一卷。凡十一则。所论多偏于考据，尤以校正杜诗者为多。朱鹤龄《注》多与此同，当即据此书者。是书除《遂初堂书目》著录外，不见他家著录，知其佚已久。考吴曾《能改斋漫录》有“汉皋张君《诗话》”云云，则当为张某撰。
《漫叟诗话》 不知撰人，今有《说郛》本、《萤雪轩》本，均一卷。案是书不见诸家著录，惟《说郛》中有之，仅十二则。此外诸本皆同，盖即自《说郛》本出。考《郡斋读书志》小说类有《漫叟见闻录》一卷，云“不知何人，建炎中所撰也”，考《诗话》云“谢举廉，字民师，余建中靖国中与同寓兴国寺”，又云“予崇宁间往兴国军”云云，考其时代，正与相近。窃疑此书或即自《漫叟见闻录》中摘录出者。然阮阅《诗话总龟》及胡仔《渔隐丛话》亦均引此书，则似早有单行之本，非辑录也。《抚州府志·艺文志》著录是书作谢逸撰，不知其所据。考谢逸无“漫叟”之号，而《渔隐丛话前集》（五十二）引《漫叟诗话》云：“谢无逸学古高洁，文词煅炼”云云，则其非出谢氏所撰，又至明显。
《桐江诗话》 不知撰人。今有《说郛》本，一卷。案是书亦不见诸家著录，惟胡仔《渔隐丛话》及黄
《山谷年谱》均引之。诗话中有“程进道绍兴初帅闽中”之语，知其人已入南宋。考今《说郛》本凡五则，而见于《渔隐丛话》者凡三条，尚有“感事”、“煎茶”二则，未见称引，则其书在元季或有传本，但不见诸家著录何也？
此外散佚而未获流传者更不知有多少种。今就所知别为数类，条举于后。其经诸家著录，且经他书称引而有佚文可以采辑者，为第一类，如：
《归叟诗话》（诸家称引多作“王直方诗话”或“王立之诗话”又方深道《诸家老杜诗评》所引作“归叟诗文发源”） 六卷，王直方撰。案是书《郡斋读书志》、《遂初堂书目》及《通考·经籍考》均著录，惟不见明以来诸家著录，疑散佚已久。《千顷堂书目》类书类司马泰《广说郛》中有《王直方诗话》一种，窃疑明人校刻丛书风气，于原本多加删节，恐亦未必为足本。
《洪驹父诗话》 一卷，洪刍撰。案是书早佚。除《通志·艺文略》及《遂初堂书目》著录外，明以来诸家著录惟见《千顷堂书目》与《澹生堂书目》及焦竑《国史经籍志》而已。《千顷目》中有《古今汇说》本，未见。《澹生目》云有《百川》本，考《百川学海》有《洪刍香谱》而无诗话，恐误。至焦竑《国史经籍志》所载则颇多佚书，亦不足为明以来流传之证。
《李
诗话》（他书称引均作“李希声诗话”） 一卷。李
撰。《宋史·艺文志》著录文史类。《渔隐丛话》前集及《诗人玉屑》均引其语。
《唐宋诗话》 不知撰人与卷数。《遂初堂书目》文史类著录。方深道《诸家老杜诗评》卷二颇多称引。又考《宋史·艺文志》文史类有《唐宋名贤诗话》二十卷，不著撰人，不知即此书否？
其仅见著录而未见称引者，为第二类。此虽无佚文可辑，然原有其书。则无可疑。
《诗话》 一卷。潘兴嗣撰。案是书惟见光绪重修《江西通志·艺文略》诗文评类，此外不见诸家著录，当早散佚。
《潜堂诗话》 无卷数，李公彦撰。案是书见光绪重修《江西通志·艺文略》诗文评类，而未见藏书家著录，当早散佚。《抚州府志·艺文志》作李成德撰，成德盖成科之误。
《王禹玉诗话》 一卷。王珪撰。见《通志·艺文略》诗话类。
《大隐居士诗话》 一卷。朱肱撰。案是书《宋史·艺文志》入子部小说类。《宋志》于诗话每多分入文史、小说二类。此当亦为论诗之著。《宋志》不著撰者姓名，据《湖州府志·人物传》知为朱肱所撰。又案宋时号大隐居士者，有田辟，南康人；又有邓深，湘阴人，有《大隐居士集》。亦未能定其竟为谁作也。
其仅见称引而未见著录者，为第三类。此则虽有佚文可辑而不能考其是否成书者。
《三莲诗话》 不知卷数。员逢原撰。韦居安《梅
诗话》引其语。
《高斋诗话》 不知卷数。曾慥撰。案是书不见诸家著录。《福建通志》（七十三）《经籍志》载曾氏著作亦只有《高斋漫录》一卷，不言有诗话。惟《渔隐丛话》前后集、《诗话总龟》后集以及《韵语阳秋》、《野客丛谈》诸书时多称引。今以《墨海金壶》所据四库本《高斋漫录》校之，绝无相同之语，知诗话一书其佚已久。诸家称引，每不冠以作者姓氏，惟葛立方《韵语阳秋》（十六）称曾端伯《高斋诗话》，始知为曾慥所撰。或诗话原为漫录中之一部分，故诸家多不别为著录；又以其早经散佚，故《永乐大典》所引《漫录》遂亦无诗话中语欤。
《洛阳诗话》 不知卷数及撰人。《诗话总龟》前集（五）引之云：“吕申公镇河阳府，府属投诗曰，‘渭川重得吕，嵩岳再生申’，由是获知。”清伍涵芬《说诗乐趣》采用书目中有司马光《洛阳诗话》不知其所据。
《古今诗话》 不知卷数及撰人。案是书不见诸家著录，惟《宋史·艺文志》有李颀《古今诗话录》七十卷，列蔡绦《西清诗话》后，不知即此书否？《苕溪渔隐丛话》、《优古堂诗话》及《竹坡诗话》诸书，均称引之。知在北宋末南宋初当亦流行一时也。
《闲居诗话》 不知卷数与撰人。案是书不见诸家著录，疑其佚已久。《诗话总龟》前集引之较多。考核其文多见《温公续诗话》及《中山诗话》，盖出时人窜窃为之者。伍涵芬《说诗乐趣》所引略与相同，惟有二则论贯休、惠崇诗，为《总龟》所未引者，不知伍氏何所依据，岂犹获见其原本耶？
其未成或未刊行，故未见著录且无佚文可辑者，为第四类：
《刘咸临诗话》 仅数十篇，盖未成之作。刘咸临亦不知何许人，惟《诗话总龟》前集（八）引王直方《归叟诗话》有一则云：“刘咸临醉中尝作诗话数十篇，既醒，书四句于后曰：‘坐井而观天，遂亦作天论。客问天方圆，低头惭客问。’盖悔其率尔也。”
根据上文所述，则知宋时诗话产量之多。虽至今颇多散佚，而以此类著作之众，犹可见一时论诗风气之盛。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
