决议不成立的适用事由再探析

肯定《公司法解释四》第5条规定的合理性，结合上述类型化的案例实证研究的发现，得以重述决议不成立的适用事由。《公司法解释四》第5条确立的决议不成立的五类适用事由包括：（1）未实际召开会议；（2）议案未经表决；（3）不足出席定足数；（4）表决未达多数决比例；（5）其他情形。前文的实证研究揭示，《公司法解释四》之前的审判实践中裁判认可或（且）涉及的具体事由共计13种，分别如下。

召集阶段的三大类4种事由，分别是：（1）召集权人未依法作出召集决定；（2）无召集权人召集，以及未依法履行召集通知义务，又分为（3）未履行通知义务与（4）召集通知未载明决议事项。

召开阶段的4种事由，分别是：（5）未实际召开会议；（6）不足出席定足数；（7）主持人瑕疵；（8）无会议记录。

表决阶段的5种事由，分别是：（9）无表决权人表决；（10）议案未经表决；（11）表决未达多数决比例，以及股东的非真实意思表示，又分为（12）无权代理表决与（13）伪造签名。

对照第5条所列的前四项具体事由，与上述13种的第（5）（10）（6）（11）项重合，尚有其他9种。此处的问题是，这9种之中有哪些事由可被解释列为第5条第5项“导致决议不成立的其他情形”？对该问题的回答，即是此处“决议不成立的适用事由重述”的规范意义之所在。结合上文实证研究的发现，可以逐一检视之。

1.召集阶段的4种事由重述

事由（1）召集权人未依法作出召集决定，不足以导致决议不成立，且多可在公司内部治愈，即便存在瑕疵，可以召集程序存在瑕疵为由适用撤销之诉，显著轻微的，裁量驳回。事由（2）无召集权人召集，对违反召集顺位而召集、召开的股东会，不具有合法的公司意思机关地位，应裁判其作出的决议不成立。事由（3）未履行通知义务，公司未履行对记名股东的通知义务属于严重程序瑕疵，应认定决议不成立。事由（4）召集通知未载明决议事项，一般不影响公司决议的效力，如有司法干预必要，可以召集程序瑕疵为由撤销决议。^[63](www.xing528.com)

2.召开阶段的2种事由重述

事由（7）主持人瑕疵与（8）无会议记录，如前文分析的，前者属于不足以影响决议成立的程序瑕疵，可以决议可撤销调整之；后者属于证据法上的事实问题，与决议成立与否的裁判无关。

3.表决阶段的3种事由重述

事由（9）无表决权人表决，如前文指出的，往往连发其他程序瑕疵，如扣除无表决权人的表决权数后不足多数决比例的，决议不成立，但此时导致决议不成立的事由是（11）表决未达多数决比例。可见，事由（9）无表决权人表决不单独列为决议不成立的事由。事由（12）无权代理表决，如无权代理人有权利外观，适用商事代理的有权代理、表见代理规则处理，不影响决议效力；如无权利外观，则适用事由（9）无表决权人表决的规则，亦不单独列为决议不成立的事由。事由（13）伪造签名，如前文的结论，作为最后位的程序瑕疵，其本身不足以导致决议不成立，法院宜“顺藤摸瓜”，探寻有无导致决议不成立的前置性瑕疵而作判断。

综合以上，唯有召集阶段的无召集权人召集、未履行通知义务这两个程序瑕疵可为决议不成立的新增事由。如此，公司决议不成立的适用事由构造如图1所示。

图1 决议不成立的适用事由构造