破楚京、索之间的功劳由刘邦全归

虽然质疑了韩信在破楚京、索之间的的作为，但破楚京、索之间的时间及其与韩信的关系还需要推敲。破楚京、索之间，《淮阴侯列传》记录到的只是一个没头没脑的孤证，无法推论。可以据以推理的是刘邦的行程、事迹而不是韩信，因为韩信的行踪不详，且身份不明。

《淮阴侯列传》将破楚京、索之间列入韩信之功(信复收兵，与汉王会荥阳，复击破楚京、索之间。以故楚兵卒不能西)，问题是韩信是以什么身份这样做的，在史料中丝毫找不到踪迹。其他史料显示“复收兵”是刘邦所为，而菜九也开始倾向于韩信根本没有随刘邦东征，就更没有可能分刘邦的功劳了。《项羽本纪》：“汉王间往从之，稍稍收其士卒至荥阳。诸败军皆会。萧何亦发关中老弱未傅，悉诣荥阳。复大振。楚起于彭城，常乘胜逐北，与汉战荥阳南京索间，汉败楚。楚以故不能过荥阳而西。”《高祖本纪》的“吕后兄周吕侯，为汉将兵居下邑，汉王从之，稍收士卒军砀。汉王稍收士卒，与诸将及关中卒益出。是以兵大振荥阳，破楚京、索间”，《樊郦滕灌列传》中樊哙、夏侯婴、灌婴均有至荥阳记录，后二者明确提到是刘邦收散兵、灌婴收兵于荥阳，则收兵的举措应该来自刘邦。收拢散兵游勇之后，加上关中的援军，楚汉战线的兵力对比发生了根本性的变化，汉在人数上应该占有压倒性优势，所以才取得对楚作战的大胜。那么，荥阳大胜来自何人应该清楚了。

《淮阴侯列传》将破楚荥阳列于六月前，《高帝纪》同，其根据是《秦楚之际月表》(汉二年)五月，(汉)王走荥阳。《高祖本纪》将此事列于二年末三年前，属于误记，原因已在前面说过。所以此事是个不易界定但又必须理清的问题。其实刘邦到荥阳不止这一次。《秦楚之际月表》(汉二年六月汉)王入关，立太子，复如荥阳。《高帝纪》没有六月这次。《高帝纪》“秋八月，汉王如荥阳”，《秦楚之际月表》无，但实际上应该是发生的。《秦楚之际月表》中的七八九月基本为空，只有七月有雍属汉为陇西北地中地郡，但不能证明破楚荥阳是五月事。《樊郦滕灌列传》灌婴部分，破楚荥阳之前有“王武、魏公申徒反。从击破之。攻下黄”的记载，表明平定内部或曰所辖地域里的异己势力也是刘邦主导的，理论上五月不可能再兴与楚之大战。《傅靳蒯成列传》的靳歙部分亦记录了这段历程，“汉军败。还保雍丘。去击反者王武等，略梁地，别将击邢说军菑南破之。身得说都尉二人，司马、候十二人，降吏卒四千一百八十人。破楚军荥阳东”，这段记录表明破楚前的事件不少，战争规模也不小，在一个月内完成非常困难。《曹相国世家》也记录了彭城败后汉军的一连串军事行动，之后曹参也会荥阳，但曹参没有被记录参加破楚之战，这也间接表明第一次会荥阳没有安排对楚大战。作为刘邦阵营最得力的干将，曹参没有被记录参加这场至关重要的破楚之战，感觉不可思议，要么刘邦对取胜胸有成竹，要么已开始对下一步作战开始部署。但曹参也没有随刘邦入关，因为在灭章邯的最后一战中没有看到他的作用。曹参就是下一步作战的重要人物，而这一作战可能就是配合韩信战魏。如果考虑到这期间还发生了赵对汉的入侵，虽然汉没有强力反击，估计还是要作出相应的反应，比如对赵警戒防御之类，则汉于五月完成对楚大胜似绝无可能。鉴于萧何有从关中对荥阳前线输送募集兵员事，这些兵力估计是跟随刘邦出关的。刘邦入关应该是六月的事，所以破楚荥阳应该在六月之后。可以肯定，彭城失败后，刘邦与诸将会聚在荥阳，但没有立即对楚作战，而是先清理了王武等异己势力。在此期间或稍后，刘邦入关，完成关内诸多安排，然后从关内再赴荥阳，完成对楚作战。(www.xing528.com)

菜九以为，在那个时间段，刘邦至少应该有两次入关出关的经历。六月入关是为了肃清盘踞在关内的章邯残部，以安定后方，八月入关可能要安排对魏作战。菜九以为破楚荥阳应该是八月前的那次，因为只有稳定住对楚战线，才有可能进行对魏赵的战争。而破楚荥阳之战必须有刘邦参加，靳歙与灌婴为此战立大功者，记于各自的传记中，而此二人当时不受韩信节制，则八月前之破楚，未必有韩信什么事。如果是八月破楚呢?韩信更应该不在场，因为他当时应该在关内部署对魏作战。因为这次破楚应该是刘邦平定了关内之敌，士气大振，可以从容部署作战，而不需要韩信或其他什么人收拢败军作战，何况之前汉已平定了王武之属的“叛乱”，军心应该很稳。

由于看不到韩信在破楚荥阳的作用，菜九甚至怀疑韩信根本没有参加东征。参照陈平因魏无知求见汉王记录，是不是间接表明了当时韩信不在汉王身边。否则陈平与刘邦的大红人韩信原本熟悉，找韩信肯定比找魏无知管用。如果韩信跟刘邦在一起，而不答应故人求见汉王之请，这就是韩信的不厚道了。所以，我们宁愿认为韩信不在汉王身边。