实现担保物权案件的权利衡平与救济

根据新民诉法第197条的规定，申请人的申请不符合法律规定的，人民法院裁定驳回申请。但该驳回申请的裁定并未对当事人之间的实体权利作出处理，自然也就没有法律上的既判力。申请人可就上述债权及担保物权重新向人民法院提起诉讼。

对于被申请人而言，除了可以在特别程序中行使异议权，《民诉法解释》还规定了当事人申请救济的途径。《民诉法解释》第374条规定：“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。”据此，如果当事人就裁定结果提出的异议不被法院采纳，从而导致其担保财产被裁定拍卖、变卖，被申请人应如何寻求救济？有观点认为，实现担保物权程序实行“一审终审”，民事诉讼法未赋予当事人上诉或者申请复议的权利。由于非讼程序裁定不具有既判力，若发生争议，则应直接撤销原判，作出新的判决，而不适用审判监督程序。^[15]但也有学者指出，该裁决有无既判力，关键在于裁定所涉事项和作出裁定所依据的审查方式。^[16]还有观点认为，除了被申请人可以提出异议之外，案外人也可以提出异议之诉。但《民事诉讼法》关于案外人异议之诉的规定过于简单，法官在处理与案外人异议之诉有关的问题时，常常找不到可适用的条文。案外人异议之诉与确认之诉之间在既判力方面的相互影响，是异议之诉实践操作中的难点。^[17](www.xing528.com)

笔者认为，法院在该特别程序中仅采取“形式审查”，而未涉及案件的实体部分。从制度设计的角度看，立法者似乎更侧重对担保物权人的保护，而忽略了对双方当事人救济权利的平等保护，由此可能给当事人造成重大的财产权利损害。如果当事人确有证据证明法院作出的裁定是错误的，而法院采取直接改判的方式加以纠正，则明显剥夺了当事人的诉权，不利于当事人合法权益的保护。因此，笔者认为，对于不服裁定的当事人，应启动审判监督程序。