徐积人性论的立足点是孟子的性善论，其云：“性善乎？曰：善也”[1]，清晰地表明了他的立场。正由于他信服性善论，因而不能容忍荀子提出的性恶之说，对荀子人性论提出辩难。荀子认为人们之所以想得到某种东西是因为他缺少这一东西，就像追求厚、美、广、富、贵是因为其自身处于与之相对的薄、恶、狭、贫、贱一样，人们对善的渴求也说明了人的本性乃是恶的。对于荀子的这一立论依据，徐积提出异议云：“荀子过甚矣！何不顾孟子之意也！孟子以仁义礼智谓之四端，夫端亦微矣，其谓仁者岂遂足用为仁哉，其谓义者岂遂足用为义哉，是在其养而大之也，此所谓‘薄愿美、狭愿广、贫愿富、贱愿贵，以其不足于中而必求于外’也，安得曰‘富而不愿财，贵而不愿势，苟有中而不求于外’耶？故人之欲为善，以其善之未足也，而有可充之资、可为之质也，何必待性恶而后为善哉？性恶而为善，譬如搏水上山；善而为善，如水之流而就湿也，火之始然而燥也，岂不顺也？噫！荀子过矣！”[2]徐积认同荀子所言的“其不足于中而必求于外”，但他却转而以此来解释人之扩充“四端”以使其成仁成义的必要。
其实，无论是荀子以人之欲善作为论证性恶的依据，还是徐积对荀子立说逻辑的反驳，都是不充分的。因为人之欲善的原因，可以归于性善，也可以归于性恶，还可以出于其他缘由。谭宇权就曾对此做出精辟分析，他指出：“从逻辑上说，人类求善，可能有下列四种不同的原因：（1）本来性无善无恶，却想要善。（2）本来性有善有恶，却想要善。（3）本来性善，还要追求善。（4）本来性恶，所以要求善。”[3]由此可见，荀子或徐积都只从各自需要出发，截取其中某一种可能来论证自我观点，因而两者都是不严密的，说到底，谁也无法将对方驳倒。但徐积能看到荀子此处的逻辑漏洞，亦确有其见地。(www.xing528.com)
除驳斥荀子性恶的立论依据外，徐积还从荀子言语入手，找出言语背后可能潜存的悖论，以此向荀子发难。徐积针对荀子所言的“妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君”（《荀子·性恶》）一句而指出：“妻子具而孝衰于亲，则是妻子未具而尝有孝矣；嗜欲得而信衰于友，则是嗜欲未得而尝有信矣；爵禄盈而忠衰于君，则是爵禄未盈而尝有忠矣；则是天下之性，未尝无孝，未尝无信，未尝无忠，而人之性果善矣！其所以不善者，外物害之也，岂性之罪哉？”（《节孝集》卷二十九《荀子辩》）徐积认为，按荀子自身的话语逻辑，说明在妻子未具、嗜欲未得、爵禄未盈之时，人当有孝、有信、有忠，这进一步说明人性中有忠、孝、信等基因，因此亦可说明人性善而非恶。徐积借荀子之言以反驳之，确实高明，但他以人有孝、有信、有忠来推论人性为善的说法是有问题的。荀子将忠、孝等德看作后天人为的产物，并非将其视为人性本有之物。徐积揭示出荀子此言中所潜藏的“人当有孝、有信、有忠”之意，依荀子的逻辑，并不能由此得出忠、孝、信为人性本具之物，仍不免流于自说自话。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
