区域协调机制下争端解决的政治经济学分析及FTA中的美国影响

Loungnarath和Stehly（2000）在其研究成果中指出，外交作用于争端解决机制时，政治力量会影响到争端解决机制的效果。美国和加拿大签订的自由贸易协议（FTA）第十八章和NAFTA第二十章的设立争端解决仲裁组，实质上是外交的延续，反映了政治的影响。在FTA争端解决机制中，存在有利于美国政治因素的作用。NAFTA第二十章争端解决机制的司法效力相当弱，不能有效约束争端各方，在争端解决过程中，争端解决委员会实质上是政治机构，争端解决的仲裁专家组在行使司法职能时约束力很弱，专家组的最终报告不是争端解决的最终结果。由于没有上诉机构，专家组裁决的约束力很弱，争端解决因此由强国操纵。另外，专家组成员主要来自争端各方，专家组裁决容易受到争端各方的影响。在美国和加拿大的贸易争端中，政治因素的影响对加拿大不利，因为美国和加拿大两国政治实力不对等。Smith（2000）认为，在区域组织争端解决机制中，大国在争端解决中施加了外交影响，区域组织成员间实力的不对称性会影响争端解决机制的法制化程度；如果成员间的实力显著不对等，那么争端解决机制的法制化程度就很低。因此，在这种情况下，争端解决受政治因素的影响更大。

根据前面的知识，仍然假设在区域协调机制中，争端解决的博弈过程分为三个阶段，裁决对申诉方有利的概率、诉讼成本等与前面假设相同。现在由于考虑到争端解决中政治因素的作用，首先假设被诉方国内有强大的利益集团，所以被诉方在谈判阶段对申诉方让步受到国内利益集团的压力，即被诉方进行赔偿时，还有利益集团所施加的让步成本，假设为cDS。这时，被诉方在赔偿时的福利不仅包括－S，还包括－cDS，即福利为－S－cDS。在博弈的三个阶段，被诉方预期总福利水平为：

被诉方对申诉方的赔偿要求做出反应，是拒绝还是接受，取决于：

第一，当－πtb（S）－cD＋S＋cDS＞0时，被诉方拒绝谈判的概率越大，被诉方的政治福利越高，即被诉方通过裁决的福利增加。

第二，当－πtb（S）－cD＋S＋cDS＜0时，被诉方接受谈判的概率越大，被诉方的政治福利越高，即被诉方通过谈判解决争端的福利更高。

第三，当－πtb（S）－cD＋S＋cDS＝0时，无论是通过谈判还是裁决解决争端，被诉方的福利都是相同的。

假设当－πtb（S）－cD＋S＝0时，由于让步成本cDS的存在，所以

即由于被诉方国内利益集团的存在，通过裁决的可能性增加，相对于接受申诉方提出的赔偿要求，被诉方的政治福利提高。

假设双方通过谈判解决争端，根据题意：

即πt d－cP＜S＜πt d＋cD－cDS

因此通过谈判，被诉方的政治福利进一步增加，申诉方的政治福利减少。

总之，由于被诉方国内利益集团的存在，通过谈判解决争端的可能性减少；通过裁决，双方的政治福利不能达到最优化。

当申诉方有利益集团时，假设利益集团造成的谈判成本为cPS。(www.xing528.com)

申诉方提出赔偿要求，则双方通过谈判解决的条件为：

即πt d－cP＋cPS＜S＜πt d＋cD＋cPS

对于被诉方来说，申诉方提出赔偿的要求增加，争端通过裁决的可能性增加。通过裁决时，双方的福利不能够达到最大化。

当双方都有利益集团的作用时，通过谈判解决的条件为：

即通过谈判解决的可能性进一步下降，双方的福利不能达到最优。

当申诉方国内存在利益集团压力时，申诉方在谈判解决争端中会向被诉方提出更高的赔偿要求。这时，赔偿被拒绝的可能性增加，争端更多地通过裁决解决。通过裁决解决时，申诉方的利益受损。因为，由上面的推导可知，在裁决的情况下申诉方的福利最低，而且被诉方的福利也受损。这也就是说，当申诉方面对利益集团压力时，申诉方和被诉方的福利都会受到损害。综合上面两种情况，申诉方和被诉方都存在利益集团压力时，双方的福利都受到损害（通过谈判双方的福利最大化）。总之，申诉方和被诉方都有强大利益集团时，通过区域组织争端解决机制较为不利。

在贸易争端中，不仅国内的政治因素影响争端的解决，而且国际政治因素同样影响争端的解决。两国的外交关系、政治实力的大小都会影响争端解决的偏好。

现在假设被诉方政治、经济实力雄厚，争端的解决更有利于被诉方（争端解决受到政治实力的影响）。根据前面的知识，争端的裁决对申诉方不利，即π变小。假设由原先的π0变为现在的π1，争端通过裁决的可能性增加，被诉方在裁决中福利增加，申诉方通过裁决实现的福利进一步下降。即使通过谈判解决，由于

被诉方赔偿减少，申诉方相应地获得的赔偿也减少。所以，被诉方政治实力雄厚，在争端解决中申诉方的福利将受到损害。

反之，申诉方政治经济实力雄厚，在争端解决中，通过谈判解决的可能性增加，申诉方得到更多的赔偿，被诉方福利受损。即使通过裁决，申诉方的福利也有所增加，而被诉方的福利损失更大。

实际上，区域组织争端解决机制更易受到政治因素的影响（Loungnaratii和Stehly，2000）。如果两国政治实力势均力敌，那么在这种情况下，争端通过裁决方式解决则对申诉方有利的π不变，双方政治因素的影响相互抵消，即双方政治因素的影响可以忽略。通过加强争端解决机制的法律约束力，可以使争端解决机制的裁决较为客观，使争端的裁决更多地根据法律原则进行。在两国政治实力均衡或对称的成员所组成的区域组织中，其争端解决机制的法制化程度较高（Smith，2000），争端解决受到法律的约束力增强。所以，在区域组织的争端解决机制中，由于不同的区域组织的成员千差万别，其组织成员的实力不同，进而导致实践中区域组织争端解决机制法制化程度的较大差异。