区域协调机制下的贸易争端解决机制与福利影响分析

在区域协调机制中，双方存在着不断的博弈，博弈结果包括谈判和进一步申诉请求裁决两种。虽然裁决不具有严格的司法约束力，但是可以看作准司法行为。关于和谈还是诉讼解决争端的文献相当丰富，Spier（1992）分析了争端在开庭前通过谈判解决的动态过程，认为谈判成本和拖延造成的成本有可能使谈判立即达成效果，也可能在谈判最后期限达成（即开庭前夕）。这为理解在区域组织中争端的谈判解决提供了参考。Reinhardt（2001）认为，虽然GATT专家组裁决缺乏司法保障和执行力，但由于准许单边报复措施的使用，还是提高了争端早期解决的可能性，这对于同样缺乏司法保障的区域组织争端解决机制，具有参考价值。Reinganum和Wilde（1986）指出，申诉方和被诉方在解决争端时，申诉方提出赔偿要求被接受，则争端通过谈判解决；如果申诉方提出的赔偿要求被拒绝，则案件通过诉讼解决。申诉方提出的赔偿要求以及赔偿要求被接受或拒绝的概率，影响着案件通过和解还是诉讼解决，乃至于影响到申诉方或被诉方的福利最大化。这对于理解区域组织争端解决机制的作用机理具有借鉴意义。本书借鉴这一模型的思想并加以改进，以分析区域组织解决机制的作用。由于区域组织争端解决机制的差异较大，这里仅对具有广泛代表性的争端解决机制作一般理论上的探讨。

假设贸易争端通过区域组织机制加以解决，争端在两个国家之间进行。一国受到非法贸易措施的损害，被称为申诉方；另一国实施非法贸易措施，被称为被诉方。申诉方遭受的损失用d表示；该损失只有申诉方知道，被诉方不清楚申诉方的实际损失。假定博弈分为三个阶段^[13]（见图3.4）：一开始申诉方希望通过谈判方式解决争端，故向被诉方提出S的赔偿要求。当被诉方接受时，博弈结束；而当被诉方拒绝时，申诉方要求成立专家组对该争端进行裁决。如果案件通过专家组解决时，假定裁决对被诉方有利的概率为1－π（错误裁决），对申诉方要求补偿之申诉有利的概率为π。专家组估计出申诉方的实际损失为d，且对于申诉方进行部分补偿，其系数为t，补偿为td（0＜t＜1）。通过专家组裁决时，申诉方和被诉方的诉讼成本分别为cP，cD。如果案件通过谈判解决时，申诉方的所得为S，而通过专家组裁决时，申诉方的所得为πt d－cP；案件通过谈判解决时被诉方所得为－S，通过专家组时，被诉方的所得为－πt d－cD。进一步假定申诉方请求赔偿的函数为S＝s（d），即要求赔偿的金额根据实际损失提出；被诉方的对策函数为ρ＝p（S），即被诉方拒绝申诉方要求赔偿S的概率；d＝b（S），即被诉方根据申诉方提出的赔偿要求估计的申诉方损失。

图3.4　博弈之阶段

根据三阶段博弈，被诉方预期福利为：

而申诉方预期福利为：

首先，被诉方对申诉方提出赔偿的要求做出反应，是接受还是拒绝。

求导得：

第一，当－πtb（S）－cD＋S＞0时，被诉方拒绝的概率越大，其福利越高，即当申诉方提出的赔偿的要求越高，被诉方拒绝的可能性越大，申诉方要求专家组裁决，通过专家组裁决对被诉方有利。换言之，当S＞πt d＋cD时，案件通过专家组解决，这时p（S）＝1，被诉方的福利大于通过谈判解决，其福利为－πt d－cD。

第二，当－πtb（S）－cD＋S＜0时，ρ越小，即被诉方接受的概率越大，其福利越高；当申诉方提出的赔偿要求不多时，通过谈判解决对于被诉方有利。简言之，当S＜πt d＋cD时，案件通过谈判解决，这时p（S）＝0，被诉方的福利大于裁决，其福利为－S。

第三，当－πtb（S）－cD＋S＝0时，即S＝πt d＋cD，无论是通过谈判还是专家组裁决，对被诉方都没有差别；p（S）∈（0，1）时，其福利相同为：－πt d－cD。

根据以上三种情况对申诉方的福利大小进行比较。

首先，当申诉方提出的赔偿要求过高，即S＞πt d＋cD时，申诉方的福利为：∏P＝πt d－cP，福利受到损失。

其次，当申诉方提出的赔偿要求πtd－cP＜S＜πt d＋cD时，争端通过谈判解决，申诉方的福利高于专家组裁决，其福利为。

最后，当申诉方提出的赔偿要求S＝πt d＋cD时，争端可能通过谈判或者专家组裁决，通过谈判时申诉方的福利最高：S＝πt d＋cD；通过裁决时申诉方的福利最低：∏P＝πt d－cP，其福利不确定。

总之，无论通过谈判或裁决，被诉方的福利避免了最大损失；通过裁决时，申诉方的福利最小；通过谈判时，双方的福利达到最大化。

Smith（2000）认为，区域组织争端解决机制的法制化程度不尽相同，其争端解决的法律约束力强弱也不同。如果区域组织的争端解决机制缺乏约束力，争端解决的最终结果取决于双方实力的大小，往往弱国的利益难以得到保障。因为强国可能会拒绝执行对自己不利的裁决，或者通过实力影响争端的解决朝着有利于自己的方向做出裁决。(www.xing528.com)

由于区域组织争端解决机制普遍缺乏约束力，裁决时申诉方的胜诉不能得到很好的执行，这就相当于申诉方通过裁决收益减少，因此π变小。以此，假设由原先的π0变为现在的π1（π1＜π0）。

当区域组织争端解决机制有约束力时，假设申诉方提出的赔偿要求为：

并且假设争端通过谈判解决，这时申诉方和被诉方的福利分别为：

当区域组织争端解决机制缺乏约束力时：

这时

当p（S）＝1时，案件通过专家组裁决，被诉方的福利为：

即在争端机制缺乏约束力时，被诉方的福利增加（－π1t dcD＞－π0td－cD）。

当裁决的惩罚变弱时，申诉方的福利为：

申诉方的福利下降（π1td－cP＜π0t d＋cD）。由于专家组裁决，申诉方遭受了损失。即使通过谈判解决，申诉方的福利也会不可避免的减少^[14]。

总之，争端机制缺乏约束力时对于申诉方不利，对于被诉方较有利。

在区域争端解决机制中，申诉方和被诉方均为弱国时，争端解决对其福利有不同的影响。

当申诉方是弱国时，争端解决通过裁决对申诉方不利。这就相当于前文中争端机制缺乏约束力的情形，争端通过专家组裁决的可能性增加，申诉方的福利下降。

当被诉方是弱国时，相当于争端机制有约束力，争端通过谈判解决的可能性增加。根据前面的知识，通过谈判申诉方的福利提高。即使案件通过裁决，申诉方的福利也优于争端机制无约束力的情形；被诉方的福利低于争端解决机制无约束力。

总之，区域组织争端解决机制约束力的强弱、双方实力的大小，都会影响争端通过谈判解决还是专家组裁决，进而影响到双方福利的大小。