质证目标偏离与司法公正

在交叉询问前法官不合适的言语行为会偏移相关的质证框架，其相应的背景、角色与特质参数也会随之背离。这样，正常的质证过程就会被干涉，使质证目标偏离，难以得到实现，甚至会导致司法的不公正，职权主义取向的质证模式就会随之成为主导。比如：

例3

1［审判员］：原告，＜WF＞你要求两个证人出庭（Dm），＜WT＞你们双方陈述的内容和证人需要证明的内容有什么不一致的吗（An）？

2［原告］：＜WT＞没有什么不一致（Ch）。

3［审判员］：＜WA＞你们证人不用出庭了（Dm）。＜WB＞双方都认可交易过程（Hy），＜WB＞双方沟通基本就是这么一个情况（Hy），＜WA＞就不用出庭了（Ch），＜WT＞听明白了吗（Hy）？

4［原告］：＜WT＞听清楚了（Ch）。

例3原告要求证人出庭，与此相关的情景和有关要求证人出庭的框架也随之被激活。话轮1法官的问话“……陈述的内容与……有什么不一致的吗”采用了主观言语行为的预期类（An）控制了话轮，这样证人是否出庭就很大程度上取决于法官的主观预期，而不是依赖于质证程序。话轮3法官用主观言语行为中的宣告类（Dm），配以主观性较强的何态度信息（WA），宣告证人不用出庭，向原告传递了主观态度，主观地阻断了证人的出庭，剥夺了当事人的权利，证人出庭的质证功能难以实现，职权主义质证模式很明显。法官此时的主观介入违背了其中立的角色定位。根据诉讼法的规定，相关证人必须出庭接受询问，客观条件不允许的除外（施延亮，2001：8）。再看下例：

例4

1［审判长］：＜3，14，4，5，WT，双方当事人向证人发问＞下面双方当事人就证人证言可以向证人发问。(www.xing528.com)

2［原告］：＜4，3，5，2，WI，是否天天扫烂果子＞你的意思是说，你天天都到果园去清扫烂果子？

3［证人］：＜4，3，5，2，WF，不是天天都去＞也不是天天，＜4，3，5，3，WF，张某打电话我才去＞张某打电话我才去。

4［原告］：＜4，3，5，4，WT，每次清扫多少＞每次清扫的大概有多少？

5［证人］：＜4，3，5，4，WF，两三车＞两三车吧，＜4，3，5，5，WF，有多有少＞有时也不一定，有多有少……

6［审判长］：＜4，3，5，5，WT，到底有多少＞到底有多少（Dm）？＜4，3，5，6，WT，是啥意思＞有多有少是啥意思（Dm）？

7［证人］：＜4，3，5，7，WF，不大清楚＞这个我也记不大清楚……

在以上的质证语料中，当事人双方在法官的引导下进行交叉询问（话轮2～5），原告在质证中使用“何推断”“何事”类信息进行推断询问（话轮2和4），证人使用基于事实的“何事实”类信息进行回答（话轮3和5），交叉询问在证人与原告之间正常推进。

但是，话轮1法官应向双方明示质证顺序，即对证人进行质证是应该采用法官指导下的交叉询问机制，在框架参数中，法官的角色并没有得到体现：具体表现为在质证前明示质证顺序的“何事”类信息点的缺失，从而引起说明类言语行为的功能缺失，缺少了必要的说明，法官背离了双方交叉询问前合理引导的角色，质证模式倾向于职权主义，没有合理引导的语篇使交叉询问的质证目标很难得以实现。