然而，法官的补充询问并不意味着在质证过程中可以超越权限，在当事人交叉询问过程中，法官不能代替当事人进行质证。如上所述，在与质证相关的框架中，主体毕竟是当事人双方，并不是法官，法官的参与只限于当事人结束交叉询问后的补充询问。在语料分析中要把握好法官操控下的背景与特质因子。
例11
1［审判员］：＜WT＞双方当事人可以对证人进行询问（Dn）。
2［原告］：＜WT＞遗嘱是什么时间写的（El）？
3［证人］：＜WF＞遗嘱是2009年8月12日写的（El），＜WT＞关于债务的问题（Dn），＜WF＞我和被告也没有商量（Ep）。
4［原告代理人］：＜WT＞当时还有谁在场（Dn）？5［证人］：＜WF＞当时在场人还有原告的大姨和大姨夫（Ep）。(www.xing528.com)
6［审判员］：＜WT＞真武庙东街的房屋现在还存在吗（An）？
7［证人］：＜WF＞现在房屋已经没有了（Dn）……
8［审判员］：＜WT＞证人退庭（Dn）。＜WT＞双方对证人证言发表质证意见（Dn）。
在以上的质证语料中，法官在交叉询问中插入问话，话轮6“何事”类信息打断了当事人双方的思路，而且还使用了主观言语行为的预期类（An），主观臆断地让整个质证过程按照自己预期的方向发展，这样质证框架中法官的角色被偏移为掌控质证的主角，而不是引导质证的参与者。
而且法官在话轮8使用何事类信息、用指向类言语行为指向正在参与质证的证人，阻断了证人的进一步阐释和当事人的进一步询问，让当事人仅仅对证人已经发表过的证言进行质证，违背了交叉询问框架的特质（证人必须在庭接受询问）。职权主义的质证模式就这样构建起来了。法官的这种询问是一种主观的、潜在的干涉，很难使质证交际目标得以合法的实现。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
