罪名概念意义的实现-语言与法律研究

名物化是概念隐喻的组成部分，呈现经验，表示概念意义。英美法系与中国法律体系中的罪名通过名物化实现法律知识专业化，推动其合理分类。

罪名的名物化促使通过非一致式重构经验，使得信息“打包”并概念化，具有概括性和一般性，实现了法律知识的专业化。英语中，动词和小句的实体化减少了过程动作带给人的主观心理冲击，使得罪名具有客观性，同时及物性动作逐渐物化，词项意义固定下来，具有永久性。在不同语境中，罪名根据具体动作细节重拾过程参与者，可以是动作者（Actor）、目标（Goal）、感知者（Senser）、现象（Phenomenon）、讲话者（Sayer）等不同主体。不过英语的经验知识相对抽象，汉语则更为具体，因为其语法成分和搭配手段更加多元，包括大量的并列词项和修饰成分，具体的过程行为得到保留。

分类合理化。在对经验意义的识解中，马丁确立了作为实体的事物的分类关系（taxonomic relations），包括重复、同义、对比、种类及整体与部分关系，建立起语篇的词汇关系网络（Martin＆Rose，2007：73-113）。罪名中动词和小句物化为实体，使得类罪名与具体罪名能够以同类客体进行归类，有利于法案的合理架构和布局。如2016年C3法案中A大类Crimes against the persons与Homicide、Assault、Sexual offences、Abduction四个分类是种属关系，Homicide再次分类，形成具体罪名Murder、Attempted murder、Accessory or conspiracy to murder、Manslaughter、Driving causing death，虽然分类具有不完备性，但表明这五种罪名间是同级关系（co-class），互为补充，同时Homicide是Murder、Manslaughter的上义词。在级阶实现上，名词词组由单词实现，对于部分由小句“打包”而来的名词词组，可以通过核心关系（图3）确立中心词，以此来区分同类罪名意义。(www.xing528.com)

图3　小句之下的核心关系（名词词组+动词词组）

名物化过程中，随着罪名的信息密度增加，其指称的明确性也在下降，可能导致司法实践中对罪名的误读和误用。面对这样的情况，两大法系基于不同的法律传统，司法实践各异。英美法系实行“判例法”，基本原则是“遵循先例”，先前的法院判例被用作目前审理和裁决的法律依据。中国法律体系则在法律条例中加入充分的司法解释，对具体应用问题作出说明。刑法分则中具体罪名由罪状和法定刑构成，通过定义明示式的罪名模式，在描述犯罪特征的同时规定刑罚种类和量刑幅度。如：《刑法》第263条【抢劫罪】规定“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。”该条例定义了抢劫的内涵，列举了具体实施对象，并给出了相应法定刑，便于参照和定刑。