机器人审判实例：正当防卫杀人

在本章开始部分，我们举例描述了守卫监狱的机器人自卫杀人的情形。回到这个事例上，我们可以依据本章中的观点来分析该事例。假设在检查机器人记录之后，记录披露出，机器人对谋杀罪事实构成要件的刑法标准具有意识。毫无疑问，人类守卫是在被机器人撞向墙壁后死亡（事实因果关系）。通览这一事例，我们可能会逐渐发现多个可适用的一般抗辩。

首先，植入主计算机的病毒干扰了机器人生成事实真相的正确图像的能力，并使其忽略了系统中的一些规则。由此，两种一般抗辩可能适用。第一种是上文提及的事实错误。鉴于造成事实错误的原因和法律后果无关，因此，在整个事件过程中，如果由于病毒的影响，人工智能系统生成的事实图像与事实真相不同，这即可成为事实错误一般抗辩适用的依据。

病毒导致操作中的机器人产生认识功能或意志功能障碍，也应该依据人工智能系统的记录加以审查。如果是病毒导致障碍，这可以成为适用另一种一般抗辩——失去自控（自动症、精神疾病、麻醉状态）的依据。选择何种抗辩取决于，病毒对人工智能机器人造成的具体影响。鉴于植入病毒并非自愿（而是由黑客造成），如果满足相关抗辩的条件，病毒的影响很可能会使得人工智能机器人免于承担刑事责任。

当机器人观察到两个自然人在殴打之时，它误以为是两个囚犯在斗殴。通过分析机器人的记录可证明该误解。如果机器人确实误解了该情形，无论是否由病毒造成，事实错误的一般抗辩仍然适用。对于机器人将让其走开的命令误解为对其任务构成的威胁的情况，亦是如此。如果机器人确实将该命令理解为一种威胁，无论该命令实际上是否是真的威胁，问题在于，抓住人类守卫并将他撞向墙上的反应是否合理，并得以据此抗辩。(www.xing528.com)

根据机器人的理解，该反应行为最多只是反抗威胁。如果满足正当防卫的所有条件，这或许能成为正当防卫一般抗辩的依据。但是，机器人的任务是阻止其他囚犯逃跑，而不是保护他们的生命、自由、人身或财产。所以，在这种情况下，正当防卫不适用，紧急避险和胁迫也不适用。即使系统接到杀死抵抗囚犯的命令，上级命令的一般抗辩也不适用。因犯人企图逃跑而杀死囚犯，从而导致其他囚犯逃跑（伪装的囚犯因机器人的行为而成功逃脱），很可能被认为是遵循明显违法的命令，而遵守这种命令并不会受到法律保护。

如果根据记录能证明，机器人杀死人类守卫的决定是系统病毒直接造成的影响，法律情形可能会有所不同。如果病毒导致机器人在杀害守卫时自动行为，或者对其认识或意志过程造成障碍从而导致机器人杀死守卫，根据病毒的具体影响，失去自控（自动症）、精神疾病或麻醉状态的一般抗辩或许能够适用。

当然，这并不会减少案件中其他人的刑事责任，包括自然人（上级、囚犯、守卫和黑客）、公司法人和其他人工智能实体。总结而言，刑法中的一般抗辩似乎不仅适用于自然人和公司法人，还适用于人工智能系统。