从近年来的再审实践看，围绕争议点进行再审证据调查和辩论，应当说是普遍的实践。对于不得已而启动的生效裁判再审，基本上没有法官会去触碰各方无争议、再审决定或抗诉书中未要求审理的事实，这种争议点审理，体现了再审程序的基本要求，也可以说是司法被动性的本性使然。然而，围绕争议点进行法庭调查，除了新证据的举证质证外，是否因此只能对原审案件证据中有争议的证据进行调查，亦即“争议点审理”配合“争议证据调查”模式？笔者认为，二者之间并无必然的逻辑联系。因为争议问题与争议证据之间有不同的关系。一种情况是争议证据决定争议事实。如关于被告人自首的证明材料是伪造的，自首事实因此而不成立。另一种情况是，争议事实，如被告人构成犯罪的事实，由一个证据群或整个证据体系所决定，而在这个证据群或证据体系中，只针对部分证据的“三性”（相关性、客观性与合法性）控辩双方有争议，那么仅凭争议证据，不能决定争议事实。只有将争议证据与其他证据结合起来，才能证实或证伪争议事实。这是就犯罪构成发生争议时普遍出现的情况。在这种情况下，对争议问题的有效审理，不应当局限于对“有异议证据”的质证，而应允许控辩双方或一方重点对有争议证据进行质证的同时，将其他证据纳入证据分析，以证明控诉或辩护的观点。
证据调查不局限于“有异议的证据”，另一个理由是，有异议证据的“三性”，有时难以自证其明，而需其他证据予以印证或佐证，此时，也应当允许有证明需要的一方援引其他证据，包括无争议证据。(www.xing528.com)
由此可见，实质化的再审证据调查，就原审证据虽然可以要求着重调查和审查有异议的证据，但在必要时，也应当允许控辩双方根据争议问题的性质和证明必要性，以证据群包括部分无争议证据举证、质证（以整个证据体系论证，一般放在法庭辩论阶段），从而在争议问题上展开全面、有效的证据调查。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
