例4-29 （2001-1-35）自从20世纪中叶化学工业在世界范围内成为一个产业以来，人们一直担心，它所造成的污染将会严重影响人类的健康。但统计数据表明，这半个世纪以来，化学工业发达的工业化国家的人均寿命增长率，大大高于化学工业不发达的发展中国家。因此，人们关于化学工业危害人类健康的担心是多余的。
以下哪项是上述论证必须假设的？
A.20世纪中叶，发展中国家的人均寿命，低于发达国家
B.如果出现发达的化学工业，发展中国家的人均寿命增长率会因此更低
C.如果不出现发达的化学工业，发达国家的人均寿命增长率不会因此更高
D.化学工业带来的污染与它带给人类的巨大效益相比是微不足道的
E.发达国家在治理化学工业污染方面投入巨大，效果明显
【解析】 此题为假设题型。论证推理主线：化学工业发达的国家寿命增长率高于不发达的→化学工业无害健康。此题干推理过程中使用了一个左右对照实验，即拿化学工业发达国家和不发达国家进行了左右对照，发现化学工业发达的寿命增长率高，因此得出化学工业无害健康的结论。左右对照实验成立必须有一个前提条件，二者在其他关键方面基本相同，即“发达国家和不发达国家在影响寿命的其他重要因素方面基本相同”，如果选项中有这样的选项，则是必需的假设，而本题中却没有。
所以利用了前后对照方式，即选择一个参照对象，在前后有化学工业因素存在的情况下进行对照，看结果是否有差异。而C选项正确，用化学工业发达国家做了一个前后对照，即“不出现发达的化学工业，发达国家的人均寿命增长率不会因此更高”。如果更高了，则“有化学工业的时候寿命低，无化学工业的时候寿命高”，说明化学工业是有害的，因此，不能更高，所以C选项是必需的假设。而B选项用化学工业不发达国家做了一个前后对照，结果发现有化学工业后寿命变低，这说明化学工业有害，故B选项起到削弱作用。
【正确答案为C】
例4-30 （2009-10-26）张先生：常年吸烟可能有害健康。(www.xing528.com)
李女士：你的结论反映了公众的一种误解。我的祖父活了96岁，但他从年轻时就一直吸烟。
以下哪项最为恰当地指出了李女士的反驳中存在的漏洞？
A.试图依靠一个反例推翻一个一般性结论
B.试图诉诸个例在不相关的现象之间建立因果联系
C.试图运用一个反例反驳一个可能性结论
D.不当地依据个人经验挑战流行见解
E.忽视了这种可能：她的祖父如果不长年吸烟可以更为长寿
【解析】 此题为评论题型。论证推理主线：吸烟活到96岁→吸烟无害。E选项则使用了一个前后对照实验，即如果不吸烟寿命会更长，说明吸烟是有害的，因此会削弱推理，故E选项指出了推理中的缺陷。
此题A和C选项属于超难选项，目前笔者没有看到过有解析正确的图书。其错误根源在于“其祖父是否为反例根本未知”，因为其祖父虽然活到96岁，但仍然受到吸烟的危害，如果不吸烟寿命会更长。所以，本身其祖父是否就是吸烟而没有受到危害的“反例”未知，故A和C选项错误。还有一个层面的错误是“常年吸烟可能有害健康”应是一个统计调查的结论，并不一定适合所有的吸烟者，因此，反例对统计调查本身是不构成任何削弱的。所以，即使其祖父确实是一个反例，也并不削弱张先生的论断（有关知识点请回顾第3章削弱题型中的反例削弱）。
【正确答案为E】
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
