4.2.3.1 干预前后各组各变量的变化
研究过程中，研究参与者因病、事流失12人，有效研究参与者209人。干预前后各变量描述性统计如表4-8～表4-10所示。
表4-8 课堂三重效能干预前后描述性统计（n=209）
表4-9 休闲时自主动机和行为控制感干预前后描述性统计（n=209）
表4-10 身体活动水平、RPE量表和800米/1000米干预前后的描述性统计（n=209）
表4-8～表4-10的结果显示，各变量在干预前后的描述性统计皆有变化。使用协方差分析的方法对上述变量在干预前后变化的差异性继续进行检验。
4.2.3.2 各组干预效果
（1）两组课堂三重效能干预效果分析
① 推论自我效能的干预效果
以干预方式和测量时间为自变量，以推论自我效能为因变量，进行重复测量分析，结果如表4-11所示。
表4-11 体育课推论自我效能重复测量结果 （n=209）
注：偏η2<0.06 时属于小的效果量，0.06≤偏η2<0.14时属于中等效果量，偏η2≥0.14时属于大效果量（胡竹菁，等，2011）。
由表4-11可知，时间主效应显著［F（1,207）=4.860，p<0.05，偏 η2=0.023］，干预方式主效应不显著［F（1，207）=0.064，p>0.05，偏 η2=0.000］，时间与干预方式的交互效应显著［F（1，207）=13.729，p<0.05，偏 η2=0.062］。交互效应显著表明干预是有效的，效果量为中等。对交互效应继续简单效应分析，变化趋势如图4-4所示。
图4-4 控制组和实验组干预前后推论自我效能的变化趋势
后续简单效应分析结果发现，测量时间在不同组的简单效应结果表明，控制组在干预前后，推论自我效能的得分变化不显著 ［F（1，207）=1.627，p>0.05］，实验组推论自我效能的得分在干预前后变化显著［F（1，207）=20.156，p<0.05］；两组在测量时间上的简单效应表明，初测时，控制组和实验组推论自我效能的得分差异显著［F（1，207）=5.431，p<0.05］，在后测，控制组和实验组的差异显著［F（1，207）=6.284，p<0.05］，且变化趋势相反。
结果表明，实验组推论自我效能的变化趋势优于控制组，说明推论自我效能的干预是有效的。
② 他人效能的干预效果
以干预方式和测量时间为自变量，以他人效能为因变量，进行重复测量方差分析，结果如表4-12所示。
表4-12 不同干预方式组他人效能的重复测量结果
表4-12的结果显示，测量时间主效应显著［F（1，207）=62.851，p<0.05，偏 η2=0.233］，干预方式主效应显著［F（1，207）=13.932，p<0.05，偏η2 =0.063］，交互效应显著［F（1，207）=35.129，p<0.05，偏η2=0.145］。交互效应显著表明干预是有效的，效果量较大。继续对交互效应做简单效应分析，变量的变化趋势如图4-5所示。
图4-5 两组他人效能的变化趋势
后续简单效应分析发现，测量时间在不同干预方式的效应，控制组在干预前后，他人效能变化不显著［F（1，207）=1.687，p>0.05］，实验组在干预前后，变化显著［F（1，207）=117.987，p<0.05］；不同干预方式在测量时间上的简单效应，干预前，两组他人效能没有显著差异［F（1，207）=1.223，p>0.05］，干预后，两组的他人效能差异是显著的［F（1，207）=50.812，p<0.05］。
上述结果表明，实验组他人效能的变化优于控制组，说明干预是有效的。
③ 自我效能的干预效果
以不同干预方式和测量时间为自变量，以自我效能为因变量，进行重复测量方差分析，结果如表4-13所示。
表4-13 不同干预组自我效能的重复测量结果
由表4-13可知，测量时间主效应显著［F（1，207）=126.490，p<0.05，偏 η2 =0.379］，干预方式主效应显著［F（1，207）=58.175，p<0.05，偏 η2=0.219］，交互效应显著［F（1，207）=50.105，p<0.05，偏 η2 =0.195］。交互效应显著说明干预是有效的，效果量较大。继续对交互效应做简单效应分析，变量的变化趋势如图4-6所示。
图4-6 两组自我效能干预前后变化趋势
测量时间在不同干预方式的简单效应分析表明，控制组在干预前后，自我效能的变化是显著的［F（1，207）=7.321，p<0.05］，实验组在干预前后的变化也是显著的［F（1，207）=206.428，p<0.05］，但实验组变化幅度更大；不同干预方式在测量时间的简单效应分析结果表明，干预前，两组的自我效能没有显著差异［F（1，207）=0.459，p>0.05］，而干预后两组的自我效能变化差异显著［F（1，207）=128.759，p<0.05］。
上述结果提示，实验组的自我效能变化优于控制组，表明干预是有效的。(www.xing528.com)
（2）两组休闲时行为控制感和自主性动机的干预效果
① 行为控制感的干预效果
以干预方式和测量时间作为自变量，以行为控制感为因变量，进行重测量的方差分析，结果如表4-14所示。
表4-14 休闲时行为控制感的重复测量结果 （n=209）
由表4-14可知，时间主效应显著［F（1，207）=20.156，p<0.05，偏 η2 =0.089］，干预方式的主效应不显著 ［F（1，207）=1.627，p>0.05，偏 η2=0.008］，交互效应显著［F（1，207）=5.528，p<0.05，偏 η2=0.026］。交互效应显著表明，干预对休闲时行为控制感的促进是有效的，但是效果量较小。
后续简单效应分析发现（见图4-7），测量时间在不同组的简单效应结果表明，控制组在干预前后，行为控制感的得分无显著变化［F（1，207）=1.927，p>0.05］，实验组在干预前后，行为控制感的得分变化显著［F（1，207）=28.765，p<0.05］；不同组在测量时间上的简单效应结果表明，初测时，控制组和实验组的行为控制感的得分无差异［F（1，207）=0.301，p>0.05］，后测时，控制组和实验组的行为控制感得分差异显著［F（1，207）=6.647，p<0.05］。
图4-7 控制组和实验组干预前后的行为控制感
上述结果表明，经过10周的干预，大学生在休闲时对身体活动行为的控制感和效能感提高了，表明干预是有效的。
② 休闲时PA自主性动机的干预效果
以测量时间和不同干预方式为自变量，以LTPA自主性动机为因变量，进行重复测量方差分析，结果如表4-15所示。
表4-15 LTPA自主性动机的重复测量结果（n=209）
对LTPA自主动机的重复测量结果显示，测量时间的主效应不显著［F（1，207）=1.769，p>0.05，偏 η2=0.009］，干预方式的主效应不显著［F（1，207）=0.841，p>0.05，偏 η2=0.004］，交互效应不显著［F（1，207）=1.564，p>0.05，偏 η2=0.008］。结果表明，10周的干预对休闲时自主动机的提高是无效的，该结果未支持假设。
（3）各组研究参与者的身体活动水平、主观强度感觉和800米/1000米的干预效果
① 身体活动水平的干预效果
以测量时间和干预方式为自变量，以PARS-3的得分为因变量，进行重测量方差分析，结果如表4-16所示。
表4-16 身体活动水平的重复测量结果（n=209）
由表4-16可知，自我报告的身体活动水平的重复测量结果显示，测量时间的主效应不显著［F（1，207）=1.371，p>0.05，偏 η2=0.007］，干预方式的主效应不显著［F（1，207）=0.593，p>0.05，偏 η2=0.003］，交互效应不显著［F（1，207）=0.100，p>0.05，偏 η2=0.000］。结果表明，10周的干预对自我报告的身体活动水平的提高是无效的，该结果未支持假设。
② 台阶实验的干预效果
以测量时间和干预方式为自变量，以RPE量表的得分为因变量，进行重复测量的方差分析，结果如表4-17所示。
表4-17 台阶实验RPE量表的重复测量结果（n=209）
表4-17的结果显示，台阶实验的RPE量表的重复测量结果表明，测量时间的主效应显著［F（1，207）=155.344，p<0.05，偏η2=0.429］，干预方式的主效应不显著［F（1，207）=1.289，p>0.05，偏η2=0.006］，交互效应显著［F（1，207）=8.202，p<0.05，偏η2=F.038］。交互效应显著，说明干预是有效的，但是效果量不大。
后续简单效应分析发现（ 见图4-8），测量时间在不同组的简单效应结果表明，控制组在干预前后，台阶实验的RPE量表的得分差异显著［F（1，207）=38.831，p<0.05］，实验组在干预前后，台阶实验的RPE量表的得分变化显著［F（1，207）=144.417，p<0.05］；不同组在测量时间上的简单效应结果表明，初测时，控制组和实验组的台阶实验RPE量表的得分无差异［F （1，207）=0.009，p>0.05］，后测时，控制组和实验组的台阶实验RPE量表的得分差异显著［F（1，207）=4.901，p<0.05］。
图4-8 控制组和实验组干预前后的台阶实验RPE量表的得分
上述结果表明，10周的现场实验干预对大学生的主观强度感觉的改善是有效的。
以测量时间和干预方式为自变量，以800米/1000米的成绩为因变量，进行重测量的方差分析。结果如表4-18所示。
表4-18 800米/1000米成绩重复测量结果（n= 209）
表4-18的结果显示，800米/1000米的重复测量结果表明，测量时间的主效应显著［F（1，207）=33.985，p<0.05，偏η2=0.141］，干预方式的主效应不显著［F（1，207）=0.393，p>0.05，偏η2=0.002］，交互效应显著［F（1，207）=48.615，p<0.05，偏η2=0.190］。交互效应显著，说明干预是有效的，且有较大的效果量。
上述结果表明，10周的现场实验干预对大学生的耐久力的提高是有效的。
后续简单效应分析发现（见图4-9），测量时间在不同组的简单效应结果表明，控制组在干预前后，800米/1000米的成绩变化差异不显著［F（1，207）=0.550，p>0.05］，实验组在干预前后，800米/1000米的成绩变化差异显著［F（1，207）=100.746，p<0.01］；不同组在测量时间上的简单效应结果表明，初测时，800米/1000米的成绩差异不显著［F（1，207）=0.334，p>0.05］，后测时，控制组和实验组的800米/1000米的成绩差异呈边缘显著［F（1，207）=3.657，p=0.057］。
图4-9 控制组和实验组干预前后800米/1000米的成绩
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
