本无宗的起源及异同宗派分析

本　无　宗

昙济六家七宗之第一为本无宗。诸章疏谓此为道安或法汰之说。而慧达于此，且引及慧远之本无义。竺法深所执，则为本无异宗。(详见上表)然元康以肇公所破本无属之法汰，而吉藏谓肇公仅破本无异宗。据此则法汰亦属本无异宗也。(详见下)

但本无一义，执者甚广。广义言之，则本无几为般若学之别名。支谶《道行》第十四品，竺叔兰《放光》第十一品，均名本无。竺念佛译之第七品，亦称本无。支道林《大小品对比要钞》，一则曰:“尽群灵之本无。”再则曰:“还群灵乎本无。”而支遁著述中有《释即色本无义》，则道林之学固自以为属本无宗也。慧达《肇论疏》云:“庐(原作卢)山远法师本无义云，因缘之所有者，本无之所无。本无之所无者，谓之本无。本无与法性同实而异名也。(下略)”按慧远作《法性论》，以发挥其所见。此言本无与法性同实异名，则远公之学称为本无宗，固亦无不可也。《名僧传抄》载昙济《六家七宗论》有曰:“如来兴世，以本无弘教(弘字原文系佛字，此据慧达《肇论疏》校改)。故《方等》深经，皆备明五阴本无。本无之论，由来尚矣。”而王洽《与支道林书》(载于《广弘明集》中)有曰:

今本无之谈，旨略例坦。然每经明之，可谓众矣。然造精之言，诚难为允。理诣其极，通之未易。岂可以通之不易，因广异同之说，遂令空有之谈，纷然大殊。后学迟疑，莫之所拟。今《道行指归》，通叙色空，甚有清致。然未详经文为有明旨耶，或得之于象外，触类而长之乎？

此段所言，“本无之谈”，即谓般若性空。法性宗典籍，当日已称浩繁。故曰:“每经明之，可谓众矣。”而在魏晋以来，本无性空之说，持之者多，名出异义。故王敬和叹曰:“空有之谈，纷然大殊。后学迟疑，莫之所拟。”而支道林《道行指归》一书由即色以谈本无，则经典虽多，似未明言，故为可疑。此可见王氏盖以支公义为多数本无义中之一也。

窃思性空本无义之发达，盖与当时玄学清谈有关。实亦佛教之所以大盛之一重要原因也。盖自汉代以本无译真如，其义原取之于道家。正始以后，世人尤崇尚道德虚无之论。晋裴8因时人“无论”纷纷，乃著《崇有论》以正之。论谓当世之士:“阐贵无之议，而建贱有之论。”又谓其“深列有形之故，盛称空无之美”。但不知“形器之故有征，空无之义难检”。盖裴逸民深患时俗放荡，不尊儒术。何晏、阮籍，素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法(此引《晋书》本传)，此辈所凭藉者为《老》、《庄》、《周易》，故其论有曰:(www.xing528.com)

老子既著五千之文，表摭秽杂之弊，甄举静一之义，有以令人释然自夷，合于《易》之损谦艮节之旨，而静一守本，无虚无之谓也。损艮之属，盖君子之一道，非《易》之所以为体守本无也。

夫《崇有论》中所斥之“虚无”、“空无”及“本无”，未必不兼指佛家之说。释家性空之说，适有似于《老》、《庄》之虚无。佛之涅槃寂灭，又可比于《老》、《庄》之无为。(安世高、支谦等俱以无为译涅槃)而观乎本无之各家，如道安、法汰、法深者，则尤兼善内外。如竺法深之师刘元真，孙绰谓其谈能雕饰，照足开蒙。盖亦清谈之人物。故其弟子法深，能或畅《方等》，或释《老》、《庄》。而支公盖亦兼通《老》、《庄》之人。因此而六朝之初，佛教性空本无之说，凭藉《老》、《庄》清谈，吸引一代之文人名士。于是天下学术之大柄，盖渐为释子所篡夺也。

又窃思之，晋初之格义，必亦此种学术风气中产生。而格义拟配之外书，必多为《老》、《庄》虚无之说。如远公谈实相，引《庄子》为连类(见《僧传》)，是其一例也。因此而《般若》各家，盖即不受《老》、《庄》之影响，至少亦援用《老》、《庄》之名辞。读今日佚存之书卷，甚为显著，无事详例也。

本无一义，既几为《般若》各家所通用。但昙济之《六家七宗论》中，所谓本无宗者，自不必其包举各家。原论既失，吾人自不得不信唐人章疏。今从诸说，定本无异宗指法深、法汰之说，而本无宗则属道安。但道安又本以性空宗著称，如下所述。