后现代主义文学与现代主义文学的关系

关于后现代主义文学与现代主义文学之间的关系人们的看法并不一致。

第一种观点认为后现代主义文学是对现代主义文学的超越。在《哥伦比亚美国小说史》（The Columbia History of the American Novel, 1991）中，海特（Molly Hite）认为后现代主义小说在语言技巧和结构上都超越了现代主义小说。⁽¹⁾美国作家莱斯利·菲德勒（Leslie Fiedler）更是将后现代主义文学与现代主义文学截然对立起来，在他看来：“今天，几乎所有的读者和作家——从1955年起——都意识到了这样一个事实：我们正经历着文学现代派的垂死挣扎和后现代主义分娩的阵痛。那种开始于第一次世界大战前、结束于第二次世界大战后不久的自封为‘现代’（声称它在感觉和形式上代表了最现今的趋势，除它之外不可能有‘创新’）的文学形态已经死亡。这意味着，它已经成为历史而不再属于现实。就小说而言，普鲁斯特（Marcel Proust）、乔伊斯（James Joyce）和曼（Thomas Mann）的时代结束了，对于诗歌来说，T·S·艾略特（T. S. Eliot）和保尔·瓦莱里（Paul Valery）同样已经成为过去。”

第二种意见则认为后现代主义文学在形式上的实验并没有在很大意义上超越像卡夫卡（Franz Kafka）、乔伊斯、贝克特（Samuel Beckett）等现代主义大师的作品。克莫德（Frank Kermode）认为“就其理论基础而言，他们并不革命。他们仅仅是上一代现代主义的极端发展”，因此，他将这些后现代主义作家称为“新现代主义小说家”。⁽²⁾美国后现代主义小说家加斯（William H. Gass）则在一次研讨会上公开拒绝“后现代主义”的标签，将自己称为“非常旧的晚期现代主义作家”，他说：“我的作品与那些现代主义大家的作品没有任何根本不同。”⁽³⁾而利奥塔则说：“一部作品只有先成为后现代的，它才能成为现代的。照此理解，后现代主义并不是行将灭亡的现代主义，而是处于初期状态的现代主义。”⁽⁴⁾后现代性并非现代性的终结，而是现代性对自身的超越和反思。同样，后现代主义文学的碎片化、无意义、拼贴等审美特质也是从现代主义文学中孕育而来，其不仅是对现代主义文学的超越，也是继承，因为超越必产生于继承之上。

值得一提的是，后现代主义文学与现代主义文学之争主要发生在早期后现代主义文学与现代主义文学之间，晚期的后现代作品并不刻意追求形式上的难度或掩饰自己的道德立场和政治倾向，并不怀疑所有的宏大叙事。巴斯（John Barth）在《更新的文学》（“The Literature of Replenishment”, 1980）中也表达出与早期的《枯竭的文学》（“The Literature of Exhaustion”, 1967）中不同的观点，提出后现代主义小说应该是“前现代主义与现代主义的综合。我心目中理想的后现代主义不仅仅是对20世纪或19世纪传统的抛弃或模仿，它受到本世纪上半叶文学的影响，但没有受到其制约。”⁽⁵⁾当然，文学的发展自有其连续性，任何的区分都不过是人为的割裂，哈桑在谈到后现代主义艺术特征时就曾指出：现代主义和后现代主义之间并没有一层铁幕或者一道中国的万里长城隔开；因为历史是一张可以被多次刮去字迹的羊皮纸，而文化则渗透在过去、现在、未来的时间之中。在哈桑看来，许多作家都同时带着些许维多利亚、现代和后现代的气质。一位作家，在他的有生之年，能轻而易举地写出一部既是现代主义又是后现代主义的作品。

————————————————————

(1) Elliott, Emory, ed. The Columbia History of the American Novel. New York: Columbia University Press, 1991, pp. 700-706.(www.xing528.com)

(2) Kermode, Frank. Continuities. London: Routledge, 1968, p. 23.

(3) See Alsen, Eberhard. Romantic Postmodernism in American Fiction. Amsterdam: Atlanta GA, 1996, p. 11.

(4) Lyotard, Jean-François. “What is Postmodernism？” in Postmodernism: An International Anthology, ed., Wook-Dong Kim, Seoul: Hanshin, 1991, p. 278.

(5) Barth, John. “The Literature of Replenishment: Postmodernist Fiction”. Atlantic Monthly 245（1980）: 65-71, p. 70.