《唯识学概论》三性：无自性、依他起性、圆成实性说明

三性，乃印度瑜伽行学派之重要主张，我国法相唯识宗之根本教义。谓一切存在之本性与状态（性相），从其有无或假实之立场分成三种，称为三性。说明三性各别为“无自性空”之道理，则称为三无性。系以《解深密经》卷二之《一切法相品》为根据而说者，为印度瑜伽行学派所主张，后来成为我国法相唯识宗根本教义之一，亦为华严宗所采用。三性者，又作三自性、三性相、三种自相、三相等。此三者即遍计所执性、依他起性、圆成实性，亦略称遍依圆。三无性又称三种无自性性、三无自性或三种无性等。三者即相无性、生无性、胜义无性。分别诠释如下：

1.遍计所执性：梵文PariKalpitaSvabhāva，乃瑜伽行学派所立三性之一，又称遍计所执相、分别性、分别相、妄计自性、妄分别性。凡夫于妄情上，遍计依他起性之法，乃产生“实有我、实有法”之妄执性。由此一妄执性所现之相，仅能存在于妄情中，而不能存在于实理中，故称“情有理无”之法、“体性都无”之法。此种分别计度之妄执性乃周遍一切境界者，故以“遍计”称之。

对于无实体之存在，计执为“实我”、“实法”而起妄执之心，此为“能遍计”。其被识所计度之对境，称为“所遍计”。换言之，由此识与境，而误认为心外有实体存在，称为遍计所执性。以其存在之相状为迷心所现，故为“当情现相”（情有理无）之法，与全无实体的“体性都无”之法。有关遍计所执性，印度论师多有异说，法相唯识宗系采用护法论师之观点。就“能遍计”而言，安慧论师以有漏之全八识为能遍计，护法论师则主张以第六、第七识为能遍计。就“所遍计”而言，难陀论师视之为“实我实法”的“当情现相”，护法论师则以为是“依他起性”之“似我似法”，且以为真如不可能成为迷情之对象，则不能视之为所遍计，但从“依他起”存在之本体来说，亦可称之为所遍计。此外，就“遍计所执”而言，安慧论师主张是见相二分，而护法论师则认为于见相二分上，依迷情所起之“当情现相”方为遍计所执。

此能遍计的心与所遍计的境，皆依他起，而心缘境时，于触缘所缘之中，妄执实有我法自计，此即名为遍计所执。此所妄计的我法等类，只不过是迷情所现的虚妄相，但有假名无有实体。如《大智度论》说：“谓随言说依假名言，建立自性。”《唯识三十颂》说：“由彼彼遍计，遍计种种物，此遍计所执，自性无所有。”如黑暗中见绳，误以为是蛇，此蛇毕竟不存在，不过是恐怖心中所现的妄相，无有实体，是情有理无。

2.依他起性：梵文ParatantraSvabhāva。又作依他起相、缘起自性、因缘法体自相相。即指由各种缘所生起之法。因为是“缘合则生，缘尽则灭”之法，故如虚如幻，而非固定永远不变之实在，故说“如幻假有”、“假有实无”，然此并非遍计所执而有之迷情，而系借种种助缘而生者，亦即离妄情而自存之“理有情无”。依者依托，他者众缘，起者生也。色心诸法依托众缘而生起，故名依他起。诸法皆因缘所生故，唯是无实性的假法，故实有假无。如了知为绳，蛇觉不存。《唯识三十颂》云：“依他起自性，分别众缘生。”所谓分别，即虚妄分别，杂染诸法皆依他起。故此依他起性乃属有为之法，在五位百法中，除六无为法外，其他九十四法皆摄于此性之中。

依他起性又可分为染分、净分二种：（1）染分依他，指虚妄分别之缘而生起的有漏杂染之诸法。（2）净分依他，指依圣智之缘而生起的无漏纯净之法。其中，若就别义而言，净分依地亦摄唯识三性之第三“圆成实性”中，故此中唯说染分依他。

3.圆成实性：梵文Parinis·panna。又作圆成实相、圆成自性、第一义谛体性。依他起性的真实之体（真如）乃遍满一切法（圆满）、不生不灭（成就）、体性真实（真实）者，故称名为“圆成实”。故圆成实性就具有这三种性质：（1）圆满，诸法之相仅局限于其自身之法体，不通余处；相对于此，真如之妙理则可周遍四处。（2）成就，诸法具有空、无常、无我等共相；而真如之实体常住，无生灭作用。（3）真实，诸法之体虚妄不真；而真如之性常住遍通。

为解释圆成实性，又设有二门：（1）常无常门，“常”为圆成实之名，“无常”则摄于依他起性而不离生灭。（2）漏无漏门，“无漏”为圆成实之名，“有漏”则摄于依他起性而不颠倒。《唯识三十颂》云：“圆成实于彼，常远离前性。”前性即是前面的遍计所执性，此圆成实性于诸法上常远离众生的虚妄执著。如分析绳，了知为麻，绳觉亦灭。百法中的六个无为法，都是圆成实性。无漏有为是清净的依他起，圆成实性具足的三种性质，故为“真空妙有”；又此性仅能由觉悟真理智慧而得知，故为“理有情无”。

以上三性具有不即不离之关系。唯识学经典中常以蛇、绳、麻三物为喻，则愚人（能遍计）于黑暗中见绳，信以为真蛇（实我相之遍计所执性），遂心生恐怖；后经觉者（佛、菩萨）教示，而知非蛇（生空），仅为似蛇之绳（指依他起性之假有）。且更进一步了解实际所执之绳（实法相之遍计所执性）亦不具实体之意义（法空），其本质为麻（圆成实性）；绳（依他起性）仅为因缘假合，由麻而成之形态。

针对三性而建立“三无性”说。三无性，梵文trividhānih·svabhāvata。乃根据佛之密意所立，即基于三性之说，又恐众生执有，故显示三性各具空义。又作三种无自性、三无自性、三种无性。据《成唯识论》卷九，三无性即：

1.相无性：梵文laks·an·anih·svabhāvata。全称为相无自性性，或称诸法无自体相。此系就遍计所执性而论空者。盖遍计所执之法，乃所谓情有理无，虽在迷情上为有，唯是当情所现之相而已。犹如龟毛兔角，于实理上，其体相乃属空无。《解深密经》云：“由假名安为相，非由自相安立为相，是故说无相自性。”故名相无自性。

2.生无性：梵文utpattinihsvabhāvata。亦作无生性、诸法无生体性、生无自性。是依依他起性而立。生，缘生之义；依他起性之法由因缘和合而生，为假有之法，实无自性。或谓生乃自然生，即外道凡夫妄执于诸法自然而生，为明示依众缘和合而生实无自性，故称名生无自性。《解深密经》云：“此由依他缘力故，非自然有，是故说无生性。”《成唯识论》卷九亦云：“依他立生无性，如幻事托众缘生，无如妄执自然性，故假说生无自性，非性全无。”

3.胜义无性：梵文paramārthanih·svabāvatā。又称胜义无自性性、无真性、第一义谛无自体相。乃针对圆成实性而立。真如为殊胜之真理，亦为根本无分别智之对境，故称胜义。谓由远离前遍计所执“我、法”性故，假说无性，非性全无。此即真如，亦即唯识实性。

此三无性被视为“密意说”，而非“了义”，因三自性中之后二自性，其性非无；今假说其无性者，是为否定世俗所执持之“实性”。生无性、胜义无性乃针对依他起性、圆成实性而说，故其体不能谓为空无。关于此二性依据何种观点而说无性，日本法相宗有二说。据南寺所传，其体非无，但因离法我二执，故说意为无执（执空）；据北寺所传，依他起性之体如幻，圆成实性之体离相，由此观点而言，可谓是虚假空、空寂空。故知二性之体乃超越有无之无（体空）。又生无性之“生”，南寺所传指自然生，而北寺所传则解为缘生之意。(https://www.xing528.com)

由以上三性三无性之说，而立“非有非空”之中道，即三性具有不即不离之关系，其中遍计所执性是情有理无，依他起性、圆成实性是理有情无，故合三性而明中道，是为三性对望中道。三性对望中道是言诠中道，与一法中道相对。即就遍计所执性、依他起性、圆成实性之对望所立之中道义。法相唯识宗认为，以遍计所执为妄情，故判为空；以依他起性为众缘和合，故判为假有；以圆成实性为真实如常，故判为真空妙有。若此三性为一法上之三性，则其法即为非有非空之中道；反之，若各就其一性立中道之义则称一法中道。因为若详论之，则三性中之每一性皆具有中道之义，也就是说遍计所执性是情有理无，在妄情之上属有，故非空；依理而言无，故非有，是为非有非空之中道。依他起性于众缘和合上为假之存在，故为假有实无。以其假有，故非空；以其实无，故非有，是为非有非空之中道。圆成实性远离一切妄想而无相，故非有；然以其为真实如常之性，故非空，是为非有非空之中道。此乃各就三性中之一性，立中道之义，故称为一法中道。或谓一法中道系依三性对望而圆成实性之体，于依他起性上成为一法，而于一色一香上谈论中道之理。故《百法问答抄》卷八谓，三性对望中道之外，无一法中道之义。

关于三性与诸法的关系，可分为十二门解释，但在唯识学中，主要的是：

六无为与三性的相摄：五位百法中，最后一位是无为法，有六种，即：虚空、择灭、非择灭、不动、想受灭、真如等无为。此六无为法属于三性的“何性”所“摄”？这是三性皆可容摄的。怎知三性皆摄六种无为？据《成唯识论》卷九云：“心等变似虚空等相随心生故依他起摄；愚夫于中妄执实有此即遍计所执性摄；若于真如假施设有虚空等义圆成实摄。有漏心等定属依他，无漏心等容二性摄，众缘生故摄属依他，无颠倒故圆成实摄。”这是谓：如曾听说过虚空等的无为之名，在脑海中潜存着，并不时的分别有虚空等相。由于经常这样，数数串习的力量，于是就在“心等”生起的时候，“变”现“似虚空等”无为“相”。此所现相，前后相似，没有变易，假说为常。正因虚空等六无为，是“随心”分别缘所“生”的，所以属于“依他起摄”。可是愚痴凡夫，不知道它是心识之所变似，而于其“中妄执”以为“实有”，当知“此即”属于“遍计所执性摄”。假“若于真如”上，“假施设有虚空等义”，当知这就属于“圆成实摄”。如就有漏无漏心解释，假定是“有漏心等”之所变现的虚空等无为，那就决“定”属于染“依他”起；假定是“无漏心等”之所变现的虚空等无为，那就“容”可为依他，圆成“二性”所“摄”。这意思是说，如果是清净“众缘”和合所“生”的，那就属于清净“依他”起；由于是“无”有“颠倒”的，所以属于“圆成实摄”。

七真如与三性的相摄：何谓“七真如”，又是怎样与三性相摄的呢？《成唯识论》卷九云：“如是三性与七真如云何相摄？七真如者：一、流转真如，谓有为法流转实性；二、实相真如，谓二无我所显实性；三、唯识真如，谓染净法唯识实性；四、安立真如，谓苦实性；五、邪行真如，谓集实性；六、清净真如，谓灭实性；七、正行真如，谓道实性。此七实性圆成实摄，根本、后得二智故。随相摄者，流转、苦、集三，前二性摄，妄执杂染故；余四皆是圆成实摄。”这七真如的名体是约能诠而立：1.流转真如，又称生真如、生如如、轮转如如、生起真实等，若随相而言，生死流转非以自在等为因，即由分别、依他之因缘而起，此乃真实不虚。2.实相真如，又称相真如、相如如、空相如，指于一切法上之人法二无我所显之实相。3.唯识真如，又称了别真如、识真如、识如如、唯识如等，若随相而言，指无漏唯识之观智。4.安立真如，又称依止真如、依止如、安立真实，即苦圣谛，若随言而言，乃我、我所之所执处，指器世间、众生世间。5.邪行真如，又称邪行如、邪行如如、邪行真实，即集圣谛，若随相而言，为苦因之渴爱。6.清净真如，又称清净如、清净如如、清净真实，即灭圣谛，乃烦恼、所知二障永灭之毕竟清净。7.正行真如，又称正行如、正行如如、正行真实，即道圣谛，谓苦灭之道，如八正道等。所说这七种真如，是约能诠义所说的，并不是真如体真的有七种差别。假使废除诠言专就体说，实际唯一真如实性，这是需要强调的。若约实性来说，“此七”真如“实性”在三性中，属于“圆成实摄”，因为它是“根本”及“后得二智”所缘的“境”界。如分开来说，实相、唯识、清净的三真如，是根本智所缘的境；余流转、安立、邪行、正行的四真如，是后得智所缘的境。以实性说，固然都是属于圆成实摄，若“随相摄”，那就应该是“流转、苦、集”三种真如，属“前”遍计、依他“二性”所“摄”。分开来说，此三真如，如果是“妄”所“执”的，那就属于遍计执摄；如果是诠“杂染”的，那就属于依他起摄。《辩中边论》卷中说“流转与安立，邪行依初二”，就是此意。其余的实相、唯识、清净、正行“四”种真如，“皆是”属于“圆成实摄”。因为这唯是圣境圣智之所显的。《辩中边论》卷中说“实相、唯识、净、正行依后一”，亦即此意。

明三性与六法的相摄：所谓“六法”，就是“色、受、想、行、识”的五蕴及不生灭的“无为”，《成唯识论》卷九云：“彼六法中皆具三性，色受想行识及无为皆有妄执缘生理故。”如于色等五蕴之中，妄执有其实我实法，是即属于遍计所执；色等五蕴都是众缘生的，所以是属依他起摄；色等五蕴自性本空，所以是属圆成实摄。《辩中边论》说：“且等色蕴中有三义者：一所执义色，谓色之遍计所执性；二分别义色，谓色依他起性，此中分别之为色故；三法性义色，谓色之圆成实性。如色蕴中有此三义，受等四蕴、界等九法，各有三义，随应当知。如是蕴等由三义别，无不摄入彼三性中。”

明五事与三性的相摄：五事就是本章第一节所说之“五法”。《成唯识论》卷九说：“三性五事相摄云何？诸圣教说相摄不定：谓或有处说依他起摄彼相、名、分别、正智；圆成性摄彼真如；遍计所执不摄五事。彼说有漏心心所法变似所诠说名为相，似能诠现施设为名，能变心等立为分别，无漏心等离戏论故，但总名正智不说能所诠，四从缘生皆依他摄。或复有处说依他起摄相、分别，遍计所执唯摄彼名；正智、真如圆成实摄。彼说有漏心及心所相分名相，余名分别，遍计所执都无体故，为显非有假说为名；二无颠倒故圆成实摄。或有处说依他起性唯摄分别；遍计所执摄彼相、名；正智、真如圆成实摄。彼说有漏心及心所相见分等总名分别，虚妄分别为自性故；遍计所执能诠所诠随情立为名、相二事。复有处说名属依他起性，义属遍计所执。彼说有漏心心所法相见分等，由名势力成所遍计故说为名，遍计所执随名横计，体实非有假立义名。诸圣教中所说五事，文虽有异而义无违，然初所说不相杂乱，如《瑜伽论》广说应知。”

这段文字主要是说名、相、分别、正智、真如等五法的相摄，有种种的不同，没有一“定”的。“谓或有处”，就是有的论典中，如《瑜伽师地论》卷七十四、《显扬圣教论》之第六及十六，皆说“依他起”能“摄彼相、名、分别、正智”的前四法，而“圆成实性”，唯“摄彼一真如”一法。至于“遍计所执不摄五事”的任何一事，如《瑜伽师地论》卷七十四说：“问：三种自性等五法，初自性五法中几所摄？答：都非所摄。问：第二自性几所摄？答：四所摄。问：第三自性几所摄？答：一所摄。”《瑜伽师地论》等为什么要这样的说呢？是从他们对五法的解释不同而来的。据“有漏”的“心心所法”所变现的，假定是“变似所诠”为所说之义，就“说名为相”，假定是变“似能诠”而为种种的言说，就“施设为名”，至于“能变”的“心”心所法“等”本身，就建“立为分别”，有漏心等不离戏论，所以有这能诠所诠的差别，出世间的“无漏心等”，因为是“离”一切“戏论”颠倒的，所以“但总名”为“正智”，“不”再“说”有“能”诠名“所诠”义的差别。相、名、分别、正智的“四事”，虽有有漏无漏的不同，但都“从”因“缘”和合而“生”的，所以“皆”是“依他”起“摄”。《瑜伽师地论》卷七十四说：“问：若依他起亦正智所摄，何故前说依他起自性缘遍计所执自性应可了知？答：彼意唯说依他起自性杂染分非清净分，若清净分当知缘彼无执应可了知。”此中所说缘彼无执，是缘二空性。由此故，有漏染分依他，但缘遍计执性，无漏净分依他，则缘二空真如，所以无漏依他通圆成摄。

“或复有处”，如《辩中边论》卷二，“说依他起”只“摄相”与“分别”二法，“遍计所执唯摄彼名”一法，“正智、真如”二法皆属“圆成实摄”。依此分别，五法为三性之所摄尽。该论颂说：“名遍计所执，相、分别依他，真如及正智，圆成实所摄。”为什么这样说呢？因“彼说有漏心及心所”的“相分”，说“名”为“相”，即使有能诠名，亦在相中所摄，是见分相的缘故，“余”见分及自证分，因为是能缘性，所以说“名分别”。不论是相或分别，都是因缘所生的，所以皆属依他起摄。至于“遍计所执”，“都无”它的实在自“体”，“为”了“显”示它的“非有”，所以“假说为名”。正因遍计执是无体的，所以于五法中，但为名之所摄，意显所执但在其名，都无实体。最后正智、真如二法，因为是“无颠倒”的，其体又是无漏的，所以属于“圆成实摄”。

“或复有处”，如《入楞伽经》卷七《五法品》说“依他起性唯摄五法”中的分别，不摄其他的四法；“遍计所执”能“摄彼”五法中的“相、名”二法；无漏的“正智、真如”二法，则为“圆成实”性所“摄”。为什么要这样相摄呢？因为“彼”经典中，“说有漏”的“心及心所”的“相见分等，总名”叫做“分别”，因为这些都是以“虚妄分别为自性”的。至于“遍计所执”，由于“能诠所诠”的差别，即“随”能计的妄“情”，假“立”能诠为“名”，所诠为“相”，是为二事（法）。依名而计于义，依义而计于名，讲到它们的自体，实在是都无有的，就是若名若相亦非，不过假立所执而为相、名而已。

“复有处说”，是指世亲之《摄大乘论释》卷五所说，五事（法）中的“名”属于“依他起性”所摄，“义（相及分别）”属于“遍计所执性”所摄。关于这个问题，由显境名言识的假名（依他起），觉得这是什么、那是什么，也就是《摄大乘论》所说的“缘名为境，取彼相貌”。这似义显现，属于遍计所执性。明显地说明名是依他起，义是遍计执。“彼”为什么要这样识呢？原来“心心所法”的“相、见分等”，等是等于自证分及证自证分，由于能诠“名”的“势力”，随那能诠名，缘之生起执著，始“成”为“所遍计”，所以说“依他起”为“名”所摄。“遍计所执”随于这个能诠“名”，于中“横计”其义，以为能诠名所表诠的就是那个义，名义是互相一致的，实际名称与义体，根本是不相称的，因为义“体实”在是“非有”的，不过是于非有中“假立”为“义”，于非义中假立义“名”。真正说来，唯有所执之义，无随之依他之名。所以义属遍计所执。

上述所引“诸圣教中所说五事”，在文字方面虽则是有差异的，而在义理方面，并无什么乖违，都很合理，不过比较起来，《瑜伽师地论》所说“不相杂乱”，尤为尽善。读者可以从该论之卷七十二、七十三、七十四中去探索。

另外尚有：五相与三性的相摄，五相指是所诠、能诠、相属、执著、不执著等；四真实与三性的相摄，四真实指世间所成真实，道理所成真实，烦恼障净智所行真实，所知障净智成所真实等；三性与四圣谛相摄；三解脱门与三性相摄；三性与二谛相摄；凡圣境智门与三性是假是实门及异不异门等，读者可从《成唯识论》卷九中去探索，此不赘述。