荀卿论：荀子与李斯的思想立场并无渊源关系

荀子三次担任“稷下学宫”的“祭酒”（校长），作为继孔子之后的又一位大教育家，是当之无愧的。不过，孔子因有弟子三千而为后人世代景仰，荀子却因为学生中出了一个李斯而招致了苏东坡在《荀卿论》中的一番责骂。

苏东坡责骂荀子，是由秦始皇“焚书坑儒”引起的，他把“焚书坑儒”归罪于李斯，这个论断还勉强能成立，因为从提出建议到具体实施，李斯在“焚书坑儒”中的确有无可推卸的责任。但苏东坡进而以李斯之罪连坐他的老师，这就让人不好“理解”了。如果“焚书坑儒”的思想来源于荀子，那么荀子难辞其咎：但苏东坡自己也明白，荀子明王道、述礼乐，假如身居宰相之位的李斯能全面推行老师的政治主张，就不会有“焚书坑儒”之举。何况李斯“于其师之道，不啻若寇仇”，连老师的书也放在所焚之列呢？由此可见，李斯的“焚书坑儒”与荀子并没有思想上的渊源关系。

那么，苏东坡是怎样把“焚书坑儒”同荀子挂起钩来的呢？请看他对孔子与荀子的比较：孔子“言语文章，循循莫不有规矩，不敢放言高论，言必称先生……其所言者，匹夫匹妇之所共知。”而荀子却“喜为异说而不让，敢为高论而不顾”。苏东坡从比较中得出结论，荀子“其为人必也刚愎不逊，而自许太过”。“其言，愚人之所惊，小人之所喜也”言外之意正是这种刚愎不逊的态度对李斯产生了极坏的影响。“彼见其师历诋天下之贤人，以自是其愚，以为古先圣王皆无足法者”，进而“独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》”。苏东坡在《荀卿论》结尾感慨道：“其父杀人报仇，其子必且行动。荀卿明王道、述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论，有以激之也。”这就是苏东坡责骂荀子的由来。(https://www.xing528.com)

这里涉及到了对荀子“喜为异说而不让，敢为高论而不顾”的评价问题。荀子虽然善于批评别人学说，对所谓“俗儒”、“贱儒”、“沟犹瞀儒”十分蔑视，但同时也最善于吸收别人的好东西，所以，郭沫若在《十批判书》中说，在荀子身上“很明显地可以看得出百家的影响”。从另一个角度讲，放言高论，充其量只是个个性问题或治学方法问题，冯友兰先生便说过，“荀子攻孟子，盖二人之气质学说，本不同也”。苏东坡把这些气质和治学方法问题同“焚书坑儒”这样的重大政治事件联系起来，不免小题大做，十分牵强。用现代人的眼光看，放言高论，敢于并善于自成一家之言，不仅不是缺点，还是大大的优点呢！没有这种优点，荀子便不会成为先秦哲学的集大成者。苏东坡以此责骂荀子，恐怕有些不公平。

在现实生活中不能搞株连，在评价历史人物时也应如此。这里有个有趣的材料：近代国学大师章太炎在反清问题上与他的老师俞樾有根本分歧，挨了老师“不孝不忠，非人类也”的骂，一气之下，写了篇《谢本师》断绝师生关系。五四运动后，章太炎的思想有些落伍，曾为他学生的周作人便同样回敬他一篇《谢本师》。而周作人做了汉奸后，又和他的学生闹翻。如果我们用苏东坡以李斯之罪连坐荀子的方法来评价俞樾、章太炎、周作人，那就成了一本谁也算不清的糊涂账了。