桃园结义”是否真实存在？

“桃园结义”真有其事吗

有人一看题目，不禁诧异：难道说“刘、关、张桃园结义”这事还是假的吗？

相信“桃园结义”是真的，有他的道理。《三国志》里有明确的记载，说刘备与关羽、张飞二人“寝则同床，恩若兄弟”，还说张飞小时候就开始追随刘备，关羽比张飞大些，张飞就把他当做长兄来对待。这些正史的记载，让人不由得就联想到三人是结义兄弟：大哥刘备、二哥关羽、三弟张飞。而且，东汉末年也确实存在着杀白马结盟的现象，如曹操攻破袁绍，袁氏部将焦触、张南倒戈降曹时，就曾杀白马歃血为盟。再联系到张角等人的黄巾起义，就是利用宗教进行联络的，这其中也可能会有些歃血盟誓的事情。这么看来，桃园结义真有可能是实事。

民间比较重视人与人之间结交之义的纯洁性。《世说新语》曾载华歆不甚专心，而管宁割席断义的事。像关羽“身在曹营心在汉”，不受任何利诱，“千里走单骑”投奔刘备，无论是兄弟之情，还是君臣之义，那份感情是多么的纯洁，多么的高尚啊！民间大众受了他这种精神的感染，当然自愿相信桃园结义是实有其事的。

但是，也有不少人对此提出了疑义。陈寿的《三国志》可谓信史，《三国志》尽管肯定了刘、关、张三人“恩若兄弟”的亲密关系，但也没有记载他们正式结拜的事情，更没有什么桃园的只言片语，就是为《三国志》作注的裴松之对此也是不置一辞。试想想看，裴松之对曹操的记载，连他少时假扮中风离间父叔的轶事都收之不弃，那么作为蜀汉先主的刘备要是真有什么桃园结义，他还不大书特书？再说，裴松之注《三国志》，依据的都是当时流传的各种史料，照今天看来，可以说不少都是野史，但即使这样，也没有关于“桃园结义”的只言片语。由此看来，“桃园结义”还真可能是小说家言，为了需要编写出来的。(www.xing528.com)

民间传说虽然对刘、关、张三人的情义推崇备至，但另有一些传说也透出了别样的信息：刘、关、张三人的年龄问题。《三国演义》按年龄这样排的位序：“玄德为兄，关羽次之，张飞为弟。”这也是为民众普遍接受的排位顺序。元人杂剧《刘关张桃园三结义》中有个情节颇耐人寻味：张飞和关羽结拜在先，后来遇到刘备，脾气相投，多饮几杯，张飞发现熟睡的刘备脸上有条小赤链蛇在七窍之间盘旋，便与关羽商定“不问年纪大小，拜他为兄”，后来刘备推辞，关羽还说“兄弟拜德不拜寿也”。仔细思量，刘备的年龄未必比关羽大。

关羽被后世皇帝封为神仙后，有学者费心为其编写了《关帝圣迹图谱》，载关羽生于汉恒帝延熹三年（161年）六月二十四日。刘备呢？《三国志》虽没载其生年，但却载他章武三年（223年）驾崩时63岁，按古人年龄的推算法，刘备当生于延熹四年，恰恰比关羽小了一岁。而且，按这个年龄算，到《三国演义》中载他们结义的中平元年（184年），刘备虚岁才24岁，这与《三国演义》中说他“已二十八岁矣”也相差甚远。

张飞年龄，《三国演义》载他死于章武元年（221年），终年55岁，倒推一下，“桃园结义”时他年仅20岁，确属小弟。然而，也正是这个小弟，在传说中排位次的时候，还争当过兄长。李殿元、李绍先在《三国演义中的悬案》介绍，刘、关、张结拜之间商定以年龄大小排位次，但三人都想做兄长而不是小弟，年龄靠自己报的话，多少有些不令人信服。于是刘备提议“按生辰早迟来排兄弟”，张飞不假思索地说他生于天亮之时，关羽则说自己生于鸡鸣时分，刘备却说自己生于半夜子时。张飞听罢，颇觉上当，摇手反悔，且自己提议谁爬得高谁就做兄长。张飞不等二人同意就抢先爬了上去，关羽无奈只能抱住树干，做个中间的二哥了，而刘备不慌不忙，坐在树根上。张飞意欲自称兄长时，刘备问他先有根还是先有枝，张飞又是没假思索地说：“当然先有根了。”于是刘备严肃地说：“这么说是先有我，次生关羽，然后才是你张飞啊。”张飞哑口无言，而且觉得刘备足智多谋，于是才认他做了兄长。

历史上有没有“桃园结义”是一回事，后人把他们当不当真又是一回事。无论怎样，刘、关、张异姓兄弟的事迹和精神却激励着后人，产生了深远的影响。