（1）来源结构
这里主要区分本地农民工和外地农民工。本地农民工是指在户籍所在乡镇地域以内从业的农民工，外地农民工是指在户籍所在乡镇地域以外从业的农民工。农民工实际构成情况如表8-7所示。
表8-7 农民工来源结构
从表8-7可知，从整体来看，农民工样本中本地农民工占比较高，这与CRHPS的样本特点有关，即本地农民工大多符合9.2.1中所述的（2）、（3）、（4）三个条件，而外地农民工有较高比例不符合上述条件而被排除在CRHPS的样本以外。分析年份变化可知，农民工就地就近迁移的趋势已经有所显现。2015年本地农民占比达到了56.1％，而2017年上升为63.2％，与之相对应的，外地农民工占比则呈现下降的趋势。
（2）性别结构
如表8-8所示，农民工的男女性别比基本相当，全国平均的男女比例为0.976∶1。性别比例地区分布差异不大，只有东部地区男女比例较低，为0.965∶1，其他地区都在0.98∶1左右。值得注意的是，本报告调查结果与国家统计局公布的《2017年农民工监测调查报告》有所不同，后者显示，在全部农民工中，男性占65.6％，女性占34.4％，男性农民工总体上多于女性农民工，这种区别可能是入户调查与定点监测两种调研方式的不同带来的。
表8-8 2017年农民工的性别结构 单位：％
表8-9显示，2017年农民工的平均受教育年限均较低，全国男性的平均受教育年限为9.4年，东部地区略高于中、西部地区，各地区男性平均受教育年限均高于女性。比较2013年到2017年的数据可以发现，无论是男性农民工还是女性农民工，其受教育年限都有逐年增长的趋势。
表8-9 农民工的性别与平均受教育年限 单位：年
表8-10显示了2017年农民工的学历结构。从中可知，在调查样本中有文盲2943人，所占比例为10.1％；小学学历者6844人，所占比例为23.5％；初中学历者10173人，所占比例为34.9％；高中学历者4061人，所占比例为13.9％；中专或职高学历者1413人，所占比例为4.9％；大专或高职学历者1825人，所占比例为6.3％；本科学历者1767人，所占比例为6.1％；硕士及以上学历者96人，所占比例为0.3％。
表8-10 2017年农民工的学历结构 单位：％
下面我们进一步分析“80后”“90后”（新生代农民工）与老一代[2]农民工的学历变化情况。
从表8-11可知，从老一代到“80后”再到“90后”的农民工，学历有非常明显的提高趋势。小学及以下学历者比例明显下降，从老一代的48.1％下降到“80后”的11.7％再下降到“90后”的9.6％；高中及以上学历者比例则明显提高，从老一代的15.5％，到“80后”的46.5％，再到“90后”的66.9％，且拥有高中、中专或职高、本科、硕士等学历者比例都呈上升趋势。
表8-11 新生代与老一代农民工的学历结构比较 单位：％
从表8-12的学历比较来看，无论是按全国相对贫困标准划分，还是按照区域相对贫困标准划分，相对贫困家庭的农民工低学历的情况比较普遍，而其他家庭的农民工学历相对较高，比如相对贫困家庭中的农民工拥有小学及以下学历的占40％左右，而其他家庭农民工拥有高职及以上学历的占16％左右。此外，国家统计局公布的《2017年农民工监测调查报告》显示，拥有小学及以下学历的农民工只占14％，而本报告显示有33.3％的农民工只受过小学及以下教育。
表8-12 2017年相对贫困家庭与其他家庭农民工的学历结构比较 单位：％
（4）户口情况
如表8-13所示，从被调查的农民工来看，2017年绝大部分农民工依然是农业户口，比例高达92.0％，统一居民户口的只占8.0％。分东、中、西部地区来看，东部地区统一居民户口比例最高，达到9.3％，这与东部地区城镇化率最高也十分符合。西部地区次之，为8.5％，而中部地区的农民工拥有统一居民户口者的比例最低，仅为5.0％。从2015年和2017年的数据对比来看，无论是就全国而言，还是基于地区比较，可以发现的非常明显的特点是，农民工拥有农业户口比例的相对下降以及获得统一居民户口比例的相对上升。
表8-13 农民工户口情况 单位：％
进一步对比2015年和2017年的农村样本可以发现（见表8-14），东、中、西部地区农民拥有统一居民户口的样本比例均有提高，而除西部地区外，其他地区的农业户口比例也均有下降。(www.xing528.com)
表8-14 2015年和2017年的农村样本户口情况 单位：％
从表8-15的地区划分来看，对比2017年本地农民工和外地农民工数据，可以发现本地农民工获得统一居民户口的比例均高于外地农民工，外地农民工拥有农业户口的比例均高于本地农民工，这表明本地农民工相比外地农民工在获得统一户口上可能具有相对优势。
表8-15 2017年农民工分地区户口情况 单位：％
从表8-16可以看出，相对贫困家庭农民工拥有农业户口的比例均高于全国农民工拥有农业户口的平均水平，拥有统一居民户口的相对贫困家庭农民工与其他家庭农民工的比例相差2～5个百分点。
表8-16 2017年相对贫困家庭与其他农民工家庭的户口类型比较 单位：％
（5）家庭迁移率
表8-17显示了农民工的家庭迁移情况。这里的“家庭迁移率”是指迁移后居住在一起的家庭人员占家庭总人口的百分比。居住在一起指的是在家住了至少6个月，并且现在仍住在一起，上班、上学在外，但周末回家的也计算在内，不满6个月的婴儿以及结婚还不到6个月的都计算在内。
从表8-17可知，家庭成员单个外出打工的总体比较少见，个体迁移的比例平均只有6.81％，本地农民工更是只有4.72％。
表8-17 2017年与受访者居住在一起的农民工家庭成员数量 单位：％
下面我们再来看一下，不住在一起的农民工家庭人员数量情况。从表8-18可以发现，全家都随农民工外出务工的比例较高，举家迁移的比例达到了80.96％。
表8-18 2017年不与受访者住在一起的农民工家庭成员数量 单位：％
（6）获得城镇户口意愿
表8-19显示的是2015年和2017年农民工获得城镇户口意愿的变化情况，从中可以发现，农民工愿意获得城镇户口的比例均大大提升，除西部地区之外，其他地区均高于20％。
表8-19 农民工获得城镇户口意愿的结构比较 单位：％
表8-20进一步分析了本地农民工和外地农民工获得城镇户口意愿的情况，我们可以发现，2017年本地农民工中愿意获得城镇户口的比例高出外地农民工2.1～4.5个百分点。同时，对比2015年数据，2017年外地农民工愿意获得城镇户口的比例也均高于2015年的农民工样本1个百分点左右，这表明在这两年之间，无论是本地农民工还是外地农民工，其“农转非”意愿都有一定的提高。
表8-20 2017年分地区农民工获得城镇户口意愿的结构比较 单位：％
无论是以全国相对贫困标准划分还是以区域相对贫困标准划分，相对贫困家庭农民工拥有农业户口的比例均高于全国平均水平（见表8-16），结合表8-21可以得知，相对贫困家庭中愿意持有城镇户口的农民工比例在22％左右，不愿意获得城镇户口的农民工的比例大约是愿意持有城镇户口的4倍。
表8-21 2017年相对贫困家庭与其他农民工家庭的获得城镇户口意愿的结构比较 单位：％
通过上述统计分析，我们可以得到如下结论：第一，农民工受教育程度总体较低，小学及以下学历的农民工群体占比在33％左右，不过受教育年限有着逐年提升的趋势。第二，大部分农民工仍拥有农业户口，非农户口的比例逐年上升，农民市民化进程缓慢。第三，家庭成员单个外出打工的总体比较少见，个体迁移的比例平均只有6.81％；全家都外出务工的比例较高，举家迁移的农民工比例达到了80.96％。第四，相对贫困家庭相较于其他家庭，拥有农业户口的比例更高，获取城镇户口的意愿也相对更低。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
