从现阶段综合评价研究的文献情况来看，有很多论述评价方法优劣的文章，例如白雪梅、赵松山在序号总和的基础上引入众数理论并提出保类、保序和保距性三大原则，以此来判断评价方法的优劣。[4]俞立平、潘云涛、武夷山在对期刊组合的评价研究中引入一致度概念，通过将一种评价方法与其他方法进行偏回归，测度出评价方法的相似程度，进而判断评价方法的好坏。[5]陈衍泰、陈国宏、李美娟通过分类归纳各种综合评价方法得出多种综合评价方法存在结果非一致性、针对性不强、理论脱离实践等定性问题。[6]以上方法的缺陷在于仅仅围绕着各类评价方法的具体排名进行量化计算，或是根据评价方法间简单的相似性来进行综合性、复合化的民主评价。这些判别方法都无法显著表现出各评价方法的差异，得到的结果也无法令人信服。为了进一步地探究二者在生活竞争力评价方面的优劣，本书引入定量分析法——评价辨识度。
辨识度指的是拥有某些特质，可以较好分辨事物属性的统计量。[7]本书中所用的评价辨识度就是指在一定的评价目的下，评价能够反映评价对象相对差距的程度。[8]其计算原理是对评价数据排序，并将数据与序号进行标准化处理，然后分别以其为横纵坐标计算各评价方法数据点的连线长度，以连线长度为依据进行优劣判断。评价辨识度能够综合运用各评价方法的评价分值和具体排序，并将其转化为二维坐标点，使其结果可视化，并且还能算出各评价方法的相对差距，避免定性化的判别结果。评价辨识度是通过相对差距来体现优劣程度的，相对差距大，则评价辨识度就高，评价效果也越好；反之则评价效果越差。
（一）数据选取及标准化处理
各评价方法对于13个城市生活环境的具体评价分值与排序，如表8-14所示。为了计算评价辨识度必须对各评价分值和排序进行标准化，因为指标往往由于量纲的不一致而无法在同一标准下进行比较，而且指标的类型也会对标准化方法产生重要影响，同时指标一般分为极大型（即值越大越好）、中间型（即取值越中间越好）和极小型（即取值越小越好）三大类。由表8-14可以看出，需要进行标准化的数据可以分为极大型和极小型两类，因此统一采用极值法，反向指标则利用线性变化为正值后再进行标准化。
表8-14 五种综合评价方法评价分值及排名
对于具体的评价得分，由于已经是正向化指标（即值越大越好），直接运用极值法进行标准化，其计算公式如式（8-22）所示：
对于排序序列，由于其属于负向指标（即值越小越好），为了使标准化后的序列与评价分值相对应，需对其进行转向计算，使其正向化，其计算公式如下：
经过标准化后的13个城市生活竞争力的各评价方法的评价得分与排序如表8-15所示。
表8-15 五种综合评价方法的评价分值及排名标准化后的结果
续表
(www.xing528.com)
（二）评价辨识度的具体计算
将得分按照升序进行排列，再以评价值为纵坐标，排名为横坐标，组成二维坐标并画在二维象限图中，再将各点连成直线，如图8-1所示。
图8-1 五种综合评价方法的评价辨识度曲线图
图8-1中，曲线L1表示基尼系数法，曲线L2表示Borda法，曲线L3表示TOPSIS法，曲线L4表示主成分法，曲线L5表示T-S模糊系统法。由上图可以很明显地证明L1、L2、L3、L4和L5的极大值为2，极小值为1。根据前文所述，曲线长度越长，则评价辨识度越好。因此，再分别计算评价辨识度，其计算公式为：
其中，D为评价辨识度，S为各评价方法标准化后的评价值，M为各评价方法标准化后的排名序号，n为评价对象个数即城市数量。
依据上述公式，本书分别计算出5种评价方法的辨识度。具体结果如表8-16所示。
表8-16 五种综合评价方法具体辨识度表
（三）评价辨识度结果分析
（1）从辨识度来说，T-S模糊系统汪的总体辨识度最优，Borda法次之，TOPSIS法与主成分法的辨识度最低。而且相对来说，Borda法与基尼系数法的总体辨识度相差无几，TOPSIS法、主成分法与前两者的差距则明显要大很多，说明在综合评价中主成分法和TOPSIS法的评价效果不甚理想，无法满足评价的基本区分要求；
（2）经过本书评价辨识度检验后，前文所用的5种评价方法各有其优势之处，但结合本书的检验结果，T-S模糊系统法的评价效果最优。
（3）评价辨识度法可以对评价结果的合理性作出验证，通过相对差距来体现评价方法的优劣程度。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
