版权转让存在分歧，但国际条约允许转让，中国法律也规定合同可转让

理论界对于版权转让贸易的争议，有否定说和肯定说两种不同的主张。否定说认为，版权是一个整体，版权所包含的经济权利和精神权利是一个整体的两个方面。虽然其属性不同，但在权利行使中，精神权利和财产权利的冲突难以协调。同时，在版权转让贸易中，受让人往往是势力雄厚的出版商、广播影视业者，而转让者多是一介书生，两者力量悬殊，尤其是初出茅庐的作者，更是有求于出版者。在这种情况下，著作权中财产权利的转让合同条款常有损于作者。有的学者甚至认为，不允许转让经济权利，还可以简化报酬标准。如果同时规定转让和许可使用两种制度，国家就要制定两种行为的付酬标准，使问题复杂化。实际上，否定说沿袭了版权结构的一元论。该理论主张版权是一种完整、合成性的权利。版权作为一个整体，用来保护作者智力成果的精神权利以及作者的经济利益，因此，它的经济权利和精神权利相互包含、不可分离。把版权视作一个整体，不能同时既可以转让又不可以转让（即精神权利不可以转让，经济权利可以转让），既受时间限制又不受时间限制（经济权利受时间限制，精神权利不受时间限制）。

与之相反，肯定说认为，版权中的经济权利和精神权利是相互独立的，可分别行使，这就是所谓的二元论观点。根据这一理论，版权中存在两种完全分开的版权属性或功能。精神权利从本质上看是永恒的，不可转让和不可剥夺的，而经济权利则是有期限的、可转让的和可放弃的。

从立法实践来看，有关的国际条约是允许版权转让的，如前面介绍的几个主要的版权国际条约都是承认版权转让的。从各国的立法实践来看，关于版权转让贸易的规定，大体有三种立法态度：第一种态度是未置可否，如《俄罗斯联邦著作权与邻接权法》中就没有关于著作权转让的规定，而整个法律文件中，也找不到“不允许或禁止著作权转让”的字眼。也就是说，俄罗斯对著作权的转让是既没有给予肯定也没有明确否定。我国《著作权法》修订前也采取与此相同的做法。第二种态度是明确规定著作权可以转让，如法国1992年《著作权法》第L131-4条规定：作者之作品权既可以全部转让也可以部分转让。又如日本《著作权法》第61条规定：可以将著作权的一部分或全部转让。英美法系及大多数大陆法系国家属于这种立法例。我国修订后的《著作权法》也规定著作权也可以通过合同方式转让。第三种是持否定立场，即在《著作权法》中明确规定著作权不能转让，而只能许可他人使用。如德国《版权法》第29条规定：版权可在执行遗嘱或在遗产分配中向继承人转让，除此之外，不得转让。(www.xing528.com)

综上所述，世界上大多数国家（包括中国）以及国际条约是允许版权转让贸易的。但是，我们应看到，同时也有禁止版权转让贸易国家的存在。我们在向这些国家进行版权输出时，与他们只能签订版权许可使用合同，而不能签订版权转让合同。