WTO争端解决机制与福利效应比较

Spier和Weinstein（1993）运用博弈方法分析了单边报复、非合作双边报复和多边合作的福利效应。这里，非合作双边报复可以看作双边磋商。在纳什均衡时，非合作双边报复只有在信息充分的条件下才可能达到自由贸易，而在多边合作中达成自由贸易则无此约束。所以，WTO争端解决机制的福利效应要优于双边磋商，而单边行动的福利最低。Bagwell和Staiger（1999）在“GATT经济理论”一文中对各种争端解决机制的福利效应进行了比较。在单边、区域和多边等争端解决机制的经济学分析中，WTO争端解决机制的福利效应最大。尹翔硕、李春顶（2009）从微观企业的角度，得出在争端解决中WTO机制的总福利最高；一体化机制福利次之；双边解决福利最低。本书主要从宏观角度对单边、双边、区域和WTO等争端解决机制的福利效应进行比较。

根据前面的结论，在单边行动中，目标国作出让步或接受单边制裁的可能性较大，而发起国让步的可能性较小。无论目标国是让步还是接受制裁，其福利都将受损。单边行动使得目标国福利下降。这也就是说，在单边行动中，发起国的福利最大化是建立在损害目标国利益的基础上的，如发起国要求目标国单方面实行自由贸易。在利益集团的压力下，发起国实施单边制裁的可能性增加，让步的可能性更小；目标国让步和接受制裁的可能性也随之增加，因此目标国的福利也会进一步下降。

在双边磋商中，并不总是目标国福利受损。当双方通过相互妥协来解决争端时，双方的福利都能够得到改善。例如，如果双方相互让步分别消除各自的贸易壁垒，实行贸易自由化，那么双方的福利都将得到改善。所以，从这方面来看，双边磋商的福利优于单边行动。但是，在双边磋商中，由于双方实力不尽对等，这就会出现类似于单边行动中目标国利益受损的情况。在双边磋商中，如果有利益集团的压力存在，双方发生贸易战的可能性将会增加，双方的福利也会因此趋于下降。

在区域协调机制中，被诉方会根据申诉方提出的赔偿要求，决定接受或拒绝。如果申诉方提出的赔偿要求被接受或拒绝，通过谈判或裁决，就有可能避免福利的严重受损。但相对而言，通过谈判解决解决贸易争端，被诉方和申诉方的福利都能够得到改善。例如：区域组织成员通过谈判实现的区域内贸易自由化，显然会增进成员间的福利。这也就是说，在区域协调中不会出现双边磋商中的囚徒困境，即双边磋商中可能发生的贸易战。所以，从这一方面来看，区域协调的福利要优于双边磋商。当存在利益集团压力时，区域协调更可能通过裁决解决争端，虽然通过该方法解决贸易争端会使双方的福利受损，但却优于双边磋商中爆发贸易战的可能性增加所带来的福利严重受损的情况。(www.xing528.com)

在WTO争端解决机制中，当被诉方拥有低谈判成本时（即被诉方的让步成本低），争端就会通过谈判加以解决，被诉方和申诉方的福利都有所提高；当被诉方面临高谈判成本时（即被诉方让步成本高），争端就会通过裁决方式加以解决，申诉方的福利提高，被诉方的福利至少没有遭受损失。因此，通过WTO争端解决机制解决贸易争端时，被诉方和申诉方的福利都将得到改善。例如，通过WTO实现全球贸易自由化，整个世界的福利得到了帕累托改进。所以，WTO争端解决机制的福利效应要优于区域协调下通过裁决解决贸易争端时所造成的福利下降的情况。在存有利益集团压力时，有关贸易争端将更多地通过WTO争端解决机制中的专家组或上诉机构裁决加以解决。这时，争端双方的福利至少没有遭受损失，这显然优于区域协调中通过裁决方式解决争端所造成的福利下降的情形。在WTO机制下，通过准司法性质的争端解决机构——专家组和上诉机构裁决来解决贸易争端可以最大限度地避免利益集团可能造成的影响，进而有利于提高双方的福利水平。在区域组织争端机制中，争端的解决容易受到强国政治因素的干扰，弱国的福利会因此而下降。在WTO争端解决机制中，通过强有力的第三方来裁定有关贸易争端，则可以较好地避免强国政治因素的影响。

总之，无论从经济学还是政治经济学视角，WTO争端解决机制的总福利水平要高于单边行动、双边磋商和区域协调。但是，在具体的争端解决中，由于WTO争端解决机制的运用所存在的经济和法律资源的门槛限制，以及争端解决所需要的漫长的时间等，使之并不总是优于其他争端解决机制，如双边磋商的时间效率较高。当然，最终结果还将取决于双方不断博弈的结果。