双边磋商到WTO争端解决的博弈分析

图4.2　博弈的展开式1

图4.3　博弈的展开式2

在从双边磋商到WTO争端解决机制的博弈过程中（见图4.8），由发起国首先提出要求，然后目标国作出反应。以此类推，就可以发现这是一种有先后顺序的动态博弈过程，且发起国或目标国知道自己上一阶段的博弈信息，这符合完全且完美信息动态博弈特点。根据以上知识，我们假设博弈分为三个阶段：第一阶段由发起国提出争端解决要求，若目标国接受发起国的要求，则争端在第二阶段解决；而当目标国拒绝发起国的要求时，争端进行到第三阶段；在第三阶段，发起国有两种选择，采取报复措施或申诉到WTO。在WTO争端机制下，争端通过裁决或谈判得到解决。

图4.4　博弈的展开式3

图4.5　博弈的展开式4

图4.6　博弈的展开式5

图4.7　博弈的展开式6

不同于国内法律诉讼得失所具有的对称性，在贸易摩擦与争端的谈判和诉讼解决的得失是不对称的（Guzman，2002），即一方所得并不等于另一方所失。在贸易争端中，发起国提出解决争端的要求，往往是对方取消其不合理的贸易措施，如反倾销、补贴措施等，发起国所得不一定等于目标国所失（Crinols，2006）。与从单边行动到WTO争端解决机制的假设相似，目标国不合法的贸易措施给发起国所带来的损失为A，目标国的收益为B。在双边谈判中，发起国对目标国的要求收益为S，目标国接受要求收益为－S；当发起国采取报复措施时收益为bB，目标国的损失为lB；在申诉阶段，通过WTO谈判解决时，发起国和目标国的收益分别为SSW，－SSW；通过WTO法律裁决时，假定发起国胜诉的概率为p，且有诉讼成本和时间成本，发起国诉讼成本为CSP，时间成本为，那么通过裁决时，发起国的收益为；目标国的诉讼成本为CTD，时间成本为，目标国的收益为。

图4.8　博弈的展开式7

在从双边磋商到WTO争端解决机制的博弈过程中，博弈分为三个阶段，同样采取完全且完美信息动态博弈中常用的逆向归纳方法进行推导，以进一步分析博弈的各种可能和结果。博弈的均衡结果有四种可能：第三阶段发起国申诉到WTO，通过专家组或上诉机构裁决解决争端；第三阶段发起国申诉到WTO通过谈判解决争端；第三阶段发起国通过报复解决争端；第二阶段目标国接受发起国的要求。

1.第一种均衡结果。第三阶段发起国通过申诉裁决解决争端。

在第三阶段，发起国通过申诉到WTO或者通过报复解决争端，如果贸易争端申诉到WTO，通过裁决或谈判解决。首先分析争端通过裁决的情况，如果争端通过WTO裁决解决，根据前面的知识，则需满足以下条件：

（1）当发起国通过申诉裁决解决时，发起国获得的收益要大于谈判的收益：

（2）当通过申诉裁决解决时，发起国获得的收益要大于其报复的收益：

（3）当通过申诉裁决解决时，目标国获得的收益要大于其第二阶段接受要求时的收益：

2.第二种均衡结果。第三阶段发起国通过申诉谈判解决争端。

此时，均衡的实现需满足以下条件：

（1）通过申诉谈判解决时，发起国所得收益要大于裁决的收益：

(www.xing528.com)

（2）通过申诉谈判解决时，发起国所得收益要大于其报复的收益：

（3）通过申诉谈判解决时，目标国所得收益要大于其接受要求的收益：

3.第三种均衡结果。第三阶段，发起国通过报复解决争端。

此时，均衡的实现需满足以下条件：

（1）通过报复解决争端时，发起国所得收益要大于裁决：

（2）通过报复解决时，发起国所得收益要大于诉讼谈判时的收益：

（3）通过报复解决时，目标国获得的收益要大于双边谈判时接受对方要求的收益：

①推导同4.16式。

4.第四种均衡结果。第二阶段目标国接受发起国的要求。

如果争端在第二阶段通过双边谈判得到解决，那么目标国在第二阶段接受要求的收益要大于其拒绝时的收益，而目标国拒绝时的收益又取决于发起国申诉或报复时的收益。

因此，均衡结果只需满足以下两个条件之一即可：

（1）当目标国接受要求时，如果发起国申诉的收益大于其报复得到的收益，那么目标国接受要求的收益就大于发起国申诉的收益：

（2）当目标国接受要求时，发起国报复的收益大于其申诉的收益，那么目标国接受要求的收益就大于发起国报复时其所获得的收益：

为了更明确表达博弈的过程，下面用博弈的扩展形式加以表示（见图4.9、图4.10、图4.11和图4.12）。

图4.9　博弈的展开式8

图4.10　博弈的展开式9

图4.11　博弈的展开式10

图4.12　博弈的展开式11