解答中国新能源汽车发展中的两种误解

问：因为要满足CAFC政策，许多车商已经不得不引入电动车，零排放车政策会不会显得重复而搞得太复杂？

答：

1）加州是CAFE和零排放车政策并行，因为CAFE是建立在现有的先进技术逐步改进能耗的政策，而零排放车政策是技术促进政策（Technology_- forcing Policy）是奖励敢于冒险者和技术创新的政策。两个政策前后呼应、互补。因为有了20世纪90年代早期的零排放车政策，才有了混合动力车技术的商业化，也为后来严格的CAFE政策奠定了技术基础。

2）零排放车政策是为了克服新技术起步的障碍。它不仅仅针对车，也包括了基础设施的建设。这个政策旨在建立新能源车的生态系统。

3）中国政府推动新能源车的发展最终目的是达到跨越现有汽车技术发展的目的，零排放车政策与此相符，而企业平均燃耗（CAFC）与跨越无关。

4）因为中国的CAFC是以重量为基础的（weight-based），而不是像美国以足迹为基础的（footprint-based），所以为满足CAFC，大多数企业会在小型化、轻量化、发动机效率和轻重混合系统上做文章，不会冒险投资在新能源车领域，而且电动车不是汽车的终极技术，还有更新的技术需要零排放车政策的激励。

5）中国现在主要的问题是执行现有政策的有效性。在新的更严格的CAFC标准下，有多少企业真正能达标？加上车上的空气清洁系统会老化，一辆车15年的生命后期的检查就成了巨大的问题。电动车没有这个问题，只要能开就得用电达到零排放。(www.xing528.com)

问：为什么不能把新能源车与碳交易关联在一起？

答：

1）加州有意把电动车污染的上游和下游分开。这样可集中在促进车的技术革新上。在中国把上游和下游关联在一起，即把电动车的运行与碳交易连在一起，会造成对中国发电系统二氧化碳排放的不必要的争议。而且以目前煤电主导的网络里，强调电动车能减碳未免牵强。

2）假如只算电动车在尾气排放中的零碳排放，这就造成了碳计算泄漏（leakage）的危险，或有可能造成碳减排在上下游的重复计算，为欺骗创造了条件。假如上下游生命周期一起诚实地计算的话，电动车有可能要被罚款。这样就不可能达到最初的希望通过碳交易来补贴新能源车的目的。

3）零排放车政策是技术促进政策（Technology-forcing Policy）。假如有选择的话，没有一家理性的企业会愿意把钱投资在一种有巨大技术和市场风险的技术。种树是最保险的办法，而且树种了在拿到积分后，可以死活不管。这就是许多官员喜欢种树的原因。投资在新能源车上，你要在这款车十多年的生命周期内对它负责。所以碳交易只会扼杀新能源车，不可能支持它。