C集团非营利组织合作伙伴选择模糊综合评价方案

本节选择以S市某知名社会企业为评价主体，采用AHP模糊综合评价法进行主导社会企业合作伙伴选择指标体系的实例运用，以验证所构建评价指标体系是否合理、有效、可操作。

1.案例简介

本节选择S市的C集团股份有限公司（国内某知名社会企业，下文称C集团）作为评价主体，主要是考虑到相关数据搜集的有效性与便利性：一方面，该集团是国内社会企业中的标杆企业并在2012年摘得国际社会企业大奖，初步建立起以其为核心的社会创业生态系统，并在系统的不断发展过程中出现了合作伙伴选择的行为和现象；另一方面，导师所在的公益创业研究中心与该集团已进行过一定的合作交流，建立了稳固的社会联系，可较便捷地获取本研究所需实证数据。

S市的C集团成立于1997年，是一家致力于社会民生与高新产业辅助发展的和谐科技事业、促进残障人士社会参与及创造社会价值的社会企业，发展至今已吸收超过3700多名残疾员工，占公司总员工的比例高达95％，已通过科技部双软认定、世界CMMI3级与5级认证，形成了包括1家基金会、8家社会组织、33家旗下社会企业“三位一体”协同发展的社会企业网络。在社会创业实践中，C集团也逐渐形成了以其为核心，政府、传统商业企业、非营利组织及其他组织或机构等构成的互利共生的社会创业生态系统，既帮助了残疾人实现就业，又提高了集团的可持续发展能力。在这个生态系统中，政府发挥了重要作用，其购买集团的产品和服务并成为最大的业务客户，也在政策制定上给予了一定倾斜（C集团业务收入不交税）；C集团通过在软件工程、信息通信、社会公益等领域深入培养专业残疾人人才，帮助他们依靠自身智力与性格优势实现个人价值并顺利融入社会，逐步实现残疾人借助高科技集体就业模式；社会各界的支持在残友发展及解决残疾人就业问题过程中扮演了重要角色，以C集团社会企业的特殊性质，其产品和服务得到了国内外近千家事业单位、企业集团的青睐。与此同时，C集团与高校合作，关注残疾学生的教育与成长，努力为残障学生提供就业渠道和机会。

2.C集团非营利组织类合作伙伴选择模糊综合评价过程

以C集团为核心的社会创业生态系统初具雏形，为最大限度整合各类资源，拓展自身的生存发展空间与可持续发展能力，C集团欲从4个通过初选的候选非营利组织中选择若干作为自己的合作伙伴。下文将运用模糊综合评判法对这4家候选非营利组织进行综合评价，以便确定其优先选择顺序，帮助C集团找出最佳合作伙伴。由于评价方法及过程相同，下文仅以其中的非营利组织1为例进行详细分析。具体过程如下：

（1）评价对象、评价指标集建立。根据候选非营利组织确定对象集，O=｛O1，O2，O3，O4｝。依据第四章确定的主导社会企业非营利组织类合作伙伴选择评价指标体系，可将指标集分为4个子集，U1，U2，…，U4，并有U=｛U1，U2，…，U4｝，Ui∩Uj=∅（i，j），每个子集又根据指标体系构架分为4个二级指标集：Ui=｛Ui1，Ui2，…，Ui4｝，i=1，2，…，4。

（2）评价集确定。根据需要将指标评价集确定为：

且等级对应的分值分别为5、4、3、2、1分。

（3）指标集U及Ui中各指标的相对权重在已采用层次分析法获得，不再赘述。

（4）指标隶属度确定。对定性评价指标与定量评价指标进行处理后，构造评价对象的模糊综合评价矩阵。

1）定性指标隶属度确定。根据定性指标评价内容、评语集，设计C集团非营利组织类合作伙伴选择评价调查问卷，邀请9位专业人士（主要指C集团中与各类非营利组织有密切接触的中、高级管理人员及其他相关人士），按定性指标说明结合现实对相应指标进行打分，求得各定性指标隶属度，见表4-31。

表4-31　非营利组织1各定性评价指标隶属度计算结果

2）定量指标隶属度确定。收集各候选非营利组织最近一年的相关数据与资料，利用公式（4-18～4-20）计算隶属度并进行归一化处理，结果如表4-32～4-33所示。

表4-32　非营利组织1各定量评价指标说明及标准化

表4-33　非营利组织1各定量评价指标隶属度计算结果

（续表）

综合C集团非营利组织类合作伙伴的定性评价和定量评价指标隶属度，便形成相应的模糊评价矩阵Ri：

（5）单个候选非营利组织伙伴综合评价。利用综合矩阵R1，R2，R3，R4与公式Ei=ωi×Ri，i=1，2，…，4，求得评价对象第i个二级指标模糊综合评价向量Ei并将其归一化后得到，完成二级指标评价。

将一级指标评价矩阵与一级指标权重W结合，依据公式B=W×E进行计算评价向量：

采用加权平均法，以各评价等级vi对应的隶属度bj为权数，B=（b1，b2，…，b5），以评价等级V=｛v1，v2，…，v5｝为变量，此处bj已进行归一化处理，则：，即可得出评价对象的综合评价值O。

采用相同的方法，对其他候选非营利组织合作伙伴计算其综合评价值：

合作伙伴优选排序。通过比较，我们可发现候选非营利组织类合作伙伴的优选顺序为非营利组织1、非营利组织2、非营利组织4、非营利组织3。候选非营利组织4得分最高为3.9974，因此，C集团的非营利组织类合作伙伴首选为非营利组织4。

3.C集团传统商业企业类合作伙伴选择模糊综合评价过程

C集团正处于成长上升期，集团发展需要传统商业企业在资金、业务和人力等方面的支持，以提高集团的发展能力。下文将运用模糊综合评判法对通过C集团初选的5家传统商业企业进行综合评价并确定其优先选择顺序，帮助C集团找出最佳合作伙伴。下文以其中的传统商业企业1为例进行分析。具体过程如下：

（1）评价对象、评价指标集建立。根据候选传统商业企业确定对象集，Q=｛Q1，Q2，Q3，Q4，Q5｝。依据第四章确定的主导社会企业传统商业企业类合作伙伴选择评价指标体系，可将指标集分为5个子集，U1，U2，…，U5，并有U=｛U1，U2，…，U5｝，Ui∩Uj=∅（i，j），每个子集根据指标体系构架分为5个二级指标集：Ui=｛Ui1，Ui2，…，Uij｝。i=1，2，…，5；j=1，2，…，ki；k1=3，k2=3，k3=4，k4=5，k5=4。

（2）评价集确定。根据需要将指标评价集确定为：(www.xing528.com)

且等级对应的分值分别为5、4、3、2、1分。

（3）指标集U及Ui中各指标的相对权重已采用层次分析法获得，不再赘述。

（4）指标隶属度确定。对定性评价指标与定量评价指标进行处理后，构造评价对象的模糊综合评价矩阵。

1）定性指标隶属度确定。根据前文确定的定性指标评价内容、评语集，设计C集团传统商业企业类合作伙伴选择评价调查问卷（见附录F），请11位专业人士（主要指C集团中与各类传统商业企业有密切接触的中、高级管理人员及其他相关人士等），按定性指标打分标准并根据实际情况对相应指标进行打分，求得各定性指标隶属度，见表4-34。

表4-34　传统商业企业1各定性评价指标隶属度计算结果

（续表）

（续表）

2）定量指标隶属度确定。收集各候选传统商业企业最近一年的相关数据与资料，利用公式（4-18～4-20）计算隶属度并进行归一化处理，结果如表4-35～4-36所示。

表4-35　传统商业企业1各定量评价指标说明及标准化

表4-36　传统商业企业1各定量评价指标隶属度计算结果

综合C集团传统商业企业类合作伙伴的定性评价和定量评价指标隶属度，便形成相应的模糊评价矩阵Ri：

（5）单个候选传统商业企业伙伴综合评价。利用综合矩阵R1，R2，R3，R4，R5与公式Ei=ωi×Ri，i=1，2，…，5，求得评价对象第i个二级指标模糊综合评价向量Ei并将其归一化后得到，完成二级指标评价。

将一级指标评价矩阵与一级指标权重W结合，依据公式B=W×E进行计算评价向量：

采用加权平均法，以各评价等级iv对应的隶属度bj为权数，B=（b1，b2，…，b5），以评价等级V=｛v1，v2，…，v5｝为变量，此处bj已进行归一化处理，则：，即可得出评价对象的综合评价值Q。

同理，对其他候选传统商业企业合作伙伴计算其综合评价值：

（6）合作伙伴优选排序。通过比较可发现候选传统商业企业类合作伙伴的优选顺序为传统商业企业2、传统商业企业4、传统商业企业1、传统商业企业3、传统商业企业5。候选传统商业企业2得分最高为3.7292，因此，C集团的传统商业企业类合作伙伴首选为传统商业企业2。

四、结果分析

1.主导社会企业非营利组织类合作伙伴选择评价结果分析

采用AHP法确定指标权重，结果发现在所有一级指标中可持续发展能力指标权重最高为0.3640，反映出主导社会企业对非营利组织类合作伙伴长期持续发展能力的重视，也从侧面体现出主导社会企业对社会创业活动能否长期开展的一种考虑。社会影响力指标权重为0.2500，表现出非营利组织类合作伙伴的社会影响力是主导社会企业提高社会服务（或产品）供给能力与社会地位的重要影响因素。组织协同性与组织外部环境两个层面的指标权重分别为0.1896、0.1964，反应了主导社会企业对非营利组织类合作伙伴的协同性和外部环境两个层面的较大重视。

对二级指标权重进行分析可挖掘出主导社会企业进行非营利组织类合作伙伴评价的关键指标，其在所在层面占有较高比重，如组织协同性指标中组织对主导社会企业社会使命及使命认同度指标权重为0.3074，社会影响力指标中主要利益相关者对服务项目的满意程度指标权重为0.4517，可持续发展能力指标中资金筹集能力指标权重为0.3778，组织外部环境中经济与技术环境指标权重为0.3188。通过细化主导社会企业非营利组织类合作伙伴选择评价的各层面指标因素，有助于候选非营利组织合作伙伴发现自身不足并采取针对性策略或措施进行改善，也为其参与社会创业活动、为社会做出贡献明确了努力方向。

本节以S市的C集团为例，通过对其4家候选非营利组织合作进行综合评价，可知非营利组织1的综合能力较其他组织更强，而非营利组织2、非营利组织4、非营利组织3依次次之。其中组织2、组织4的综合评价值很接近；组织3与其余组织分值相差较大，在综合能力上存在较大的差距，可考虑直接淘汰。

2.主导社会企业传统商业企业类合作伙伴选择评价结果分析

根据主导社会企业的传统商业企业类合作伙伴选择评价指标权重，可看出管理能力、企业相容性指标在所有一级指标中的权重较高，分别为0.2407、0.2402，反映出主导社会企业比较重视传统商业企业类合作伙伴的经营管理能力及其与自身的兼容性。社会效益指标权重为0.2212，体现出主导社会企业对传统商业企业类合作伙伴相关社会活动及其社会责任履行情况的重视。持续经营能力与企业外部环境指标权重分别为0.1822、0.1157，反映出传统商业企业的持续经营能力仍是主导社会企业选择合作伙伴的重要考虑因素，而企业外部环境则对其合作伙伴选择影响较弱。

分析二级指标权重，可看出企业间相容性指标中企业间发展规划的相容性、社会效益指标中企业信誉水平、持续经营能力指标中的社会资本及网络资源的利用能力、管理能力中市场营销能力、企业外部环境中经济与技术环境是主导社会企业传统商业企业类合作伙伴选择评价在各层面比重较高的关键性指标，其权重分别为0.3328、0.3918、0.3339、0.2478、0.3723。各级指标权重细分可知，管理能力是主导社会企业进行传统商业企业类合作伙伴选择评价的重要组成部分，体现了主导社会企业应以自身资源和能力为基础来寻找合适合作伙伴。对于那些有意涉足社会领域的传统商业企业，应特别重视那些权重较大、有利于形成系统持续发展能力的方面以期充分发挥系统的共生协同效应并提高社会福利水平。

通过对C集团5家候选传统商业企业进行综合评价后，可知传统商业企业2的综合能力在所有候选伙伴中最强，而企业4、企业1、企业3、企业5依次次之。其中企业2、企业4的综合评价值很接近；企业1、企业3的综合评价值相差仅0.0061；而企业5与其余企业分值相差较大、存在较大的差距，可考虑直接淘汰。

主导社会企业合作伙伴选择是社会创业生态系统发展中的关键环节。合作伙伴选择的得当与否，直接影响到社会创业生态系统的稳定与其运行绩效。因此，在社会创业生态系统中位于主导核心地位的社会企业应对其合作伙伴进行谨慎选择，以便找到最佳合作伙伴来共同促进社会创业生态系统的发展与壮大。