【摘要】：巴泽尔和萨斯指出，在股份公司中，回报与投票权、股份是一致的，HOAs中的投票因为模糊地分配了产权未能完成这样一个清晰的分割工作，HOAs处于私人公司与政府之间。在台湾，由民主和公司特征混合的公寓管理法所形成的HOAs，更像一个公共实体而不像一个公司。另外，当业主不满意HOAs的程序时，由于业主不是租户，他们不容易使用退出选择。高的后期移出成本意味着居民处于HOAs要挟风险中，就像市民被单个政府治理锁定一样。
由于业主大会不是股份公司，也不同于政府机构，因此，它的决策系统不可能像股份公司那样严格按投票数决定，也不可能像政府机构那样实行民主集中制。巴泽尔和萨斯（Barzel et al，1990）指出，在股份公司中，回报与投票权、股份是一致的，HOAs中的投票因为模糊地分配了产权未能完成这样一个清晰的分割工作，HOAs处于私人公司与政府之间。在台湾，由民主和公司特征混合的公寓管理法所形成的HOAs，更像一个公共实体而不像一个公司。基于共有但又无法明确区分产权之上的业主协会，或许是一个特别的组织。它可能被市场所创建，而不是它创造了分配共有物品的市场。麦卡勒姆（MacCallum，2002）观察到HOAs问题源于HOAs治理的政治性质，他认为仅有多用户共享的租金模型（例如在销品茂、活动屋、散步道或酒店）能解决这些问题。在那里，土地所有者是唯一的，个人单元的租赁给出了一个市场价格信号，集体资源的成本和收益相等，租者可以自由地移入或移出（因为存在很低的移动成本）。但是，HOAs做不到这一点。它们创造了一个俱乐部和集体所有制，并卷入了集体决定之中。它们容许市场通过定义一个成员关系发展俱乐部物品，强行付费，并排除其他未付费者。在这些集体组织中，组织决定仍必须由非市场机制（投票）做出。另外，当业主不满意HOAs的程序时，由于业主不是租户，他们不容易使用退出选择（McKenzie，2003a）。高的后期移出成本意味着居民处于HOAs要挟风险中，就像市民被单个政府治理锁定一样。因此，业主集体行动需要一些特别的规则。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
