综合扩展能力的重要性与提升方法

情形1～8考察了在业主间存在面积差异时，服务项目收益分布、费用分摊方式、投票规则与业主间财富转移的关系。表12－1汇总了上述结果。

表12－1　服务项目收益分布、费用分摊方式、投票规则与业主间财富转移量的关系

注：表中“Y”表示“是”。

由表12－1可见，在情形5和6下业主间的财富转移量为零。基于此，业主间对此类议题的讨价还价成本低，投票的决定成本相对较低。与此情形对应的任意水平的投票决定规则，按布坎南等的观点，都属于最优规则。实际上，此时的服务项目费用分摊和收益分布没有出现偏差，而达到了高度统一。

在情形1中，采用了按面积分配选票的方式。当面积大者联盟或面积小者联盟在投票决定规则水平下能够主导物业服务项目决策时，他们都会赞成有利于增加各自联盟收益的议题。此时，物业服务收益按面积分布。情形1仅给出了面积大者联盟主导的投票决定规则水平（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］＜mp≤m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］，从而出现面积大者联盟征用面积小者联盟财富的情形。这里暗含了一个假定：小面积联盟所拥有的面积数小于大面积联盟所拥有的面积数。如果情况相反，当m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］＜mp≤（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］时，面积小者联盟将征用面积大者联盟的财富^[7]，此情形记为情形1－1。情形1和情形1－1的结果表明，当按业主数分摊费用时，如果按面积分配选票，决定规则水平取（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］＜mp≤m’Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］或m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］＜mp≤（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］，财富转移都会存在。因此，情形1和情形1－1中的投票规则包括选票分配规则和投票决定规则水平组合均偏离了优化的投票规则状态。

与情形1相比，情形2提高了投票决定规则水平mp，mp＞m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］。随着投票规则水平的改变，所接受的服务议题的收益分布也发生了改变。投资少者不会接受按面积分布的服务议题，能接受的议题的收益分布只能按业主数分布。情形2的收益分布与情形5相同。对于情形1－1，如果取mp＞（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］，可得到与情形2相同效果的情形2－1。

由情形1、情形1－1和情形2、情形2－1可知，当业主集体内仅存在两个面积联盟时，有效的投票决定规则水平的最低值为面积总数大的联盟的面积数与总面积数之比，即mp＞1／2。当mp≤m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］与mp≤（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］同时存在时，即mp＜1／2时，两个联盟对同一议题的两种不同意见都能达到决定规则水平要求，无法做出决策。如果Xb＝Xs，mp＝1／2的投票决定规则水平也无法做出决策。

因此，在按业主数分摊费用，按面积分配选票时，较高的决定规则水平将有利于业主决定作出和抑制业主间的财富转移问题。(www.xing528.com)

在情形3中，采用了按业主数分配选票的方式。当面积小者联盟在投票决定规则水平下能够主导物业服务项目决策时，他们赞成了有利于增加小面积业主收益的议题。物业服务收益按面积分布。情形3表明，当m’＜m≤1－m’时，小面积业主在服务收益和费用分摊两方面都征用了大面积业主的财富。

情形4采用了m’＞1－m’的投票规则水平，两个面积联盟博弈的结果是接收按投入分配收益（Eb／kXb＝Es／kXs）的物业服务议题，其结果与情形6相同。

情形7和情形1的费用分摊方案相同，选票分配方案不同。当（1－m’）＜m≤m’时，结果与情形1相同，即面积大者联盟征用了面积小者的财富。当m＞m’时，情形7不被接受。

情形8和情形3都采用了按面积分摊费用和选票，但收益分布指标不同。当m’Xb／［m’Xb＋（1－m’）Xs］＜mp≤（1－m’）Xs／［m’Xb＋（1－m’）Xs］时，发生了面积大者向面积小者的财富转移，财富转移量Q4＜Q2。

由于物业管理服务收益很多难以用金钱衡量、物业服务的费用分摊和收益经常偏差，因此，在对不同性质的物业服务项目议题进行决策时，采用完全一致的投票规则包括同一个投票规则水平对投票过程中所伴随的成本处置是无益的。正如巴泽尔所言，在提供非金钱利益的投票组织中，保持投票规则一致性很是艰难（Barzel et al，1990）。

业主个人的经济利益（收益与费用分摊）和相应的选票数的差异越大，财富被侵蚀的可能性就越大。当业主个人的经济利益和相应的选票数趋于一致时，业主间的财富转移问题不存在。在决定规则水平确定以后，如果项目收益未按费用分摊和选票分配的同一指标分布，那么，小区内大面积单元（或小面积单元）占总面积的比例将对决策结果是否存在财富转移产生直接影响。

当项目收益按费用分摊和选票分配的同一指标分布时，少数人所承担的损失为零，决定作出的成本很低。因此，无论采用多大的决定规则水平m，选票分配规则和决定规则都满足布坎南和图洛克的最优规则。

只有在项目收益未按费用分摊和选票分配的同一指标分布时，财富转移问题才会出现。当m取小值（低于0．5）时，决策成本或许不高，但少数人承担的总损失会很高。因此，m取小值的决定规则不是最优规则。而当m取大值时，虽然少数人所承担的总损失会减小，并且在一致同意时少数人所承担的总损失为零，但在一定范围内讨价还价的成本会上升。超出一定范围后，便不能形成任何新的决议。此时的决定规则也不是最优规则。

小区内物业服务项目收益的分配可能是业主数、居民人数及其特征的函数，也可能是各业主所拥有物业的价值或面积的异质性的函数（Barzel et al，1990）。本文从业主面积异质性角度分析，认为小区规划过程中可适当考虑适应后企业主投票规则，尽量减少财富转移的小区内大小单元面积的分布。当小区内面积分布格局已定时，选票分配规则和投票决定规则将决定着小区业主的利益分布格局。笔者趋向于建议采用与业主个人经济利益成比例的原则分配选票，其暗含的意思是：在存在不同面积分布的小区里，运用统一的投票规则会出现不同的利益分配格局。要有效避免财富转移问题并使项目实施有效率，在具有不同面积分布的小区里，选用不同的选票分配规则和决定规则或许是必要的。