（一）性别
对不同性别的员工在总体建设性偏差行为及其三个维度上进行独立样本T检验。结果表明，不同性别的员工在总体建设性偏差及组织导向和个体导向这两个维度上都存在显著差异，男性得分均高于女性。
表4-1 不同性别员工建设性偏差内容的差异比较（N=560）
（二）年龄
采用单因素方差分析来探讨企业员工年龄与建设性偏差的关系。在本研究中，将员工年龄分为6个年龄段，并依次赋值为1—6。这6个年龄段分别为：20—25岁（A组，赋值为1）、26—30岁（B组，赋值为2）、31—35岁（C组，赋值为3）、36—40岁（D组，赋值为4）、41—45岁（E组，赋值为5）、45岁以上（F组，赋值为6）。表4-2展示了不同年龄段员工在建设性偏差及其各维度上的差异。方差分析结果表明，不同年龄段的员工在总体建设性偏差、组织导向建设性偏差和个体导向建设性偏差上不存在显著差异，而在客户导向型建设性偏差上存在显著差异（F客户导向=2.294，p＞0.5）。事后多重比较结果显示，“20—25岁”年龄组群体显著小于“31—35岁”组，“41—45岁”组显著小于“26—30岁”以及“31—35岁”组。
表4-2 不同年龄段员工建设性偏差内容的差异比较（N=560）
注：*p＜0.05。
（三）学历
本研究将员工学历分为5个水平，并依次赋值为1—5，分为为：初中及以下（A组，赋值为1）、高中或中专（B组，赋值为2）、大专（C组，赋值为3）、本科（D组，赋值为4）、研究生及以上（E组，赋值为5）。采用单因素方差分析，探讨不同学历水平的员工在总体建设性偏差及其各维度上的差异。结果如表4-3所示。
由表4-3可知，不同学历水平的员工在总体建设性偏差、组织导向型建设性偏差和个体导向型建设性偏差上有显著差异，在客户导向型建设性偏差上没有显著差异。进一步的多重比较分析表明：在总体建设性偏差方面，高中或中专学历水平群体显著低于本科学历和研究生学历群体；在组织导向型建设性偏差方面，研究生及以上水平学历群体显著高于高中学历群体；在个体导向型建设性偏差方面，初中及以下水平学历群体显著低于大专和本科学历群体。
表4-3 不同学历水平员工建设性偏差内容的差异比较（N=560）
(www.xing528.com)
注：*p＜0.05，**p＜0.01。
（四）工作年限
本研究将员工工作年限分为5个水平，并依次赋值为1—5，分别为：1—2年（A组，赋值为1）、3—5年（B组，赋值为2）、6—10年（C组，赋值为3）、11—15年（D组，赋值为4）、15年以上（E组，赋值为5）。采用单因素方差分析，探讨不同工作年限的员工在总体建设性偏差及其各维度上的差异，结果如表4-4所示。
由表4-4可知，不同工作年限的员工在总体建设性偏差和个体导向型建设性偏差上有显著差异，在组织导向和客户导向型建设性偏差上没有显著差异。进一步的多重比较分析表明：在总体建设性偏差方面，“11—15年”群体和“15年以上”群体显著高于“1—2年”群体及“6—10年”群体；在个体导向型建设性偏差方面，“15年以上”群体显著高于“1—2年”群体，“3—5年”群体和“6—10年”群体。
表4-4 不同工作年限员工建设性偏差内容的差异比较（N=560）
注：*p＜0.05，**p＜0.01。
（五）职务
本研究将员工职务分为4个类别：普通员工（A组）、基层管理人员（B组）、中层管理人员（C组）、高层管理人员（D组），并依次赋值为1—4。采用单因素方差分析，探讨不同职务类别的员工在总体建设性偏差及其各维度上的差异。结果如表4-5所示。
由表4-5可知，不同职务类别的员工在总体建设性偏差、个体导向型建设性偏差和客户导向型建设性偏差上有显著差异，在组织导向型建设性偏差上没有显著差异。进一步的多重比较分析表明：在总体建设性偏差方面，高层管理人员显著高于其他人员；在个体导向型建设性偏差方面，基层管理人员显著高于中层管理人员；在客户导向型建设性偏差方面，高层管理人员显著高于其他人员。
表4-5 不同职务员工建设性偏差内容的差异比较（N=560）
注：**p＜0.01。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
