了解组织场域：产业、个人与制度的交汇

组织场域(Organizational Field)是指由那些聚合或集群在一起的组织——重要的供应者、资源与物品的消费者、规制性机构，以及其他提供相似服务与产品的组织——构成的一个被认可的制度生活领域(DiMaggio and Powell，1983)。一个组织场域可以被定义为各种位置之间存在的客观关系的一个网络或虚拟场所(Bourdieu ＆ Wacquant，1992)。DiMaggio 和Powell (1983)侧重从组织场域中行动者的构成入手，将组织场域定义为: 由那些聚合在一起的组织——关键的供应商、资源与产品的消费者、规制机构，以及生产同类产品或服务的其他组织——建构的一个被认可的制度生活领域。

组织场域概念表明了一种组织共同体的存在，这些组织具有一种共同的意义系统，场域内的行动者之间比起场域外的行动者的互动更为频繁，并且这种互动对此场域内组织的生存与发展更为重要。组织场域是介于组织与社会之间的、制度理论研究中有关制度与组织关系的核心分析单元(Powell ＆ DiMaggio，1991)，在这个层次上制度的力量特别显著。场域围绕着“议题” (issue)而建立(Hoffman，1999)，随议题而兴起，随议题而消失，这些议题又凝聚着各类不同目的的参与者，组织场域就是一个被议题聚合起来的组织间的社区，更是一个对话和协商的渠道中心，是分歧的对话场所，是制度间的战场。场域并不是一种和谐、安宁和固定不变的社会空间，而是充满冲突的场所，在其中的所有博弈者都是为了实现和扩大自己的利益而相互斗争(Scott，2008)。组织场域的这一概念要比产业概念更加宽泛，它不仅包括产业链上的相关企业，而是包括了与场域议题有关联的一切组织和个人。

在场域特征方面，较为常见的划分是将组织场域划分为成熟场域(mature field)和新兴场域(emerging field)(Filgstein，1997; Maguire et al.， 2004)。成熟场域是结构化程度相对较高的组织场域，其中的行动者很清楚知道各自的该参与的角色，诸如主导、服从、冲突及合作等互动机制是能够清楚辨别的。制度在成熟场域是广泛扩散，并被参与者高度认同的。而新兴场域则是结构化程度较低的组织场域，其制度扩散比较狭窄，还未被严格确立。在成熟的组织场域和新兴的组织场域进行制度创业的主要区别在于前者往往是制度从旧到新的更替，而后者则通常是从无到有的创立。成熟场域的制度创业需要克服同质化的压力和共同的价值观，打破旧制度; 新兴场域的制度创业主要是创立有推广前景的新制度，但制度创业者难以从制度化的渠道获得资源，需要与各利益相关者达成稳定共识，实现共赢。(www.xing528.com)

也有学者从场域的异质性程度和制度化程度这两个维度来分析场域特征(Battilana et al.2009)，因而组织场域被分为了四种类型。场域的异质性就是不同的制度安排的偏差程度。当一个场域是异质的时候，场域中并非只有一个联盟，而是分裂的群体。暴露在相互矛盾的制度安排中的行动者不太可能将现存的制度安排视为理所当然，这会使得他们与现存的制度保持距离(Emirbayer ＆ Mische，1998; Seo ＆ Creed，2002)。多种制度规范以及备选制度的出现会给能动性和制度创业带来机会(Clemens ＆ Cook，1999; Sewell， 1992)。

场域的制度化程度就是制度被视若理所当然而被接受的程度，它可以根据制度受集体行动介入影响的难易程度来测量(Jepperson，1991)。场域的制度化的程度也有可能通过影响行动者的能动性从而影响他们是否能成为制度创业者(Tolbert ＆ Zucker，1996)。较低的制度化程度通常与较高的制度安排不确定性相联系，这会提供更多的采取战略行动的机会(DiMaggio， 1988; Fligstein，1997; Phillips，Lawrence ＆ Hardy，2000)。新兴场域的特征就是制度化程度低(Battilana，2009)。制度创业在制度化程度相对较高的场域中也是能够发生的(Beckert，1999)。