产权理论在企业内部研究所有权，产权是通过企业所有权[11]体现的。本著作在回顾产权理论对创新原域制度的解释时，就直接将产权理论在创新原域中的应用等价于所有权理论。效率最大化要求企业剩余所有权的安排和控制权的安排应该对应，或者风险承担者和风险制造者对应，否则会出现外部性。然而，企业是一个不完备的契约，未来世界是不确定的，要使所有要素都得到固定的收入是不可能的。这就是剩余索取权[12]的由来。另一方面，当事前没有确定的实际状态出现时，必须有人决定如何填补契约中存在的“漏洞”。这就是控制权的来源。在科斯1937年《企业的性质》的论文中，剩余控制权被称为权威。
Grossman和Hart（1986）以及后来的Hart和Moore的经典GHM理论中，将企业所有权定义为“剩余控制权”。他们认为，相对于剩余索取权而言，剩余控制权更容易定义，并且也更容易衡量。企业的剩余控制权的定义可以代替企业所有权。不同的治理结构的一个重要区别被认为在其“剩余决策权”的配置上，剩余决策权指的是对那些合同没有事前明确规定的企业行为进行控制的权利。这些剩余决策权一般被指派给了资本的所有者。与此同时，Hart等人还断言在合同不完全的环境中，物质资本所有权是权力的基础，而且对物质资产所有权的拥有将导致对人力资本所有者的控制，因此企业，乃至原域，也就是由它所拥有或控制的资本所规定。(www.xing528.com)
产权理论的观点主要讨论的是如何分配企业的控制权。对于如何分配控制权，经济学家很早就有一个共识，效率最大化要求剩余索取权和控制权的安排应该对应。所有权理论将重点放在所有权的效率安排上，忽视人力资本、信息知识产权的重要性，从而也忽视了激励问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
