危机与组织学习：从挑战中成长

一直以来组织学习的理论和实践关注的焦点是组织对日常工作中出现的问题和错误的学习，以及组织学习其他组织的知识、经验（Schön D，Argyris C，1996）。随着人类社会进入风险社会，在危机事件频发的背景之下，组织学习开始被组织管理学者和实践者所重视。组织学习学者一般把危机事件看作是组织学习的机会。他们认为危机事件是偶发的，不是组织经常会面临的情景。这些偶发、稀少但影响重大的事件，打断了组织的正常秩序和管理流程，暴露了组织结构、制度和管理的缺陷，也揭示了组织的潜力。危机对组织的打断，使得组织内的各要素得以重新被解释、解构和重构。通过偶发危机事件应对，组织更新了对危机事件以及对自身的理解，大大降低了偶发危机的不确定性。偶发危机最终触发了组织对组织身份的重新思考。组织对组织到底是什么情况，组织到底知道什么，组织能干什么有了更清醒的认识（Lampel J，Shamsie J，Shapira Z，2009）。

尽管从理论上看，从危机中学习是很简单、直接的事。组织通过评估发现危机产生的原因，组织通过组织文化、结构、制度和管理方法的改变，缓和和修复危机带来的对组织的冲击和损失。在这个过程里组织的管理能力得到了提升，组织会拥有越来越多的处理危机事件的资源和能力。然而真实的情景是组织从危机里学习是非常复杂和困难的。首先在风险社会，社会和技术系统是高度复杂和交织在一起的，要想完整地搞清楚危机产生的原因是极其困难的（Sagan SD，1995）。在风险社会，危机事件层出不穷。但是危机的类型多样是高度特别的，往往是看一系列事件交互作用的结果。因此从危机吸取教训，从而推广到其他场景下是非常困难的。危机也是不可预测，不可预期的，因此很难预测采用什么样的管理变革举措会为下次危机的到来起到预备的作用。同时还有很多危机是潜在的危机。这些事件有潜力成为危机，但是最后又安然无事，或者已经被防止了。这使得学习非常困难，人们很难学习和搞清楚到底什么原因导致了危机的解除。人们可能对已经有的管理制度、结构和方式产生错误的认知，导致“迷信学习”（superstitious learning）（Zollo M，2009）。

危机管理学者把危机和组织学习联系起来，指出危机时刻的组织学习表现出三种形式：为了危机的学习（learning for crisis），作为危机的学习（learningas crisis），从危机中学习（learning from crisis）。为了危机的学习是指在技术层面学习如何应对危机。作为危机的学习是指学习本身会挑战组织的价值、信念、制度和运行体系，对组织现状构成威胁。从危机中学习是指危机过后对危机的产生、应对和结果进行因果分析，从中习得经验，全面提升组织管理能力，增强组织韧性（Smith D，Elliott D，2007）。(www.xing528.com)

危机管理学的研究揭示阻碍组织和组织成员从危机中学习的主要原因是核心信念、价值和假设的刚性，以及无效的组织沟通和信息识别，传递的困难。危机具有巨大的偶发性、不确定性，组织个体成员对危机的属性、产生和应对都有非常不同的看法，对危机可能产生的结果也有不同的利益考量，这些对危机的看法和考量都受到组织个体成员和组织的信念、价值和假设的影响，很难统一。如果信息识别和沟通不畅，即使危机发生，损失很大，组织也很难从危机中学习经验，吸取教训（Elliott D，2009）。