科学理解多种分配方式：劳动价值理论的坚持

关于我国社会主义初级阶段的收入分配制度，党的十五大报告指出：“把按劳分配和按生产要素分配结合起来……允许和鼓励资本、技术等生产要素参与分配。”党的十六大报告进一步指出：“确立劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则，完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。”对于中央文件的提法，有人从西方经济学的要素价值论出发进行解读，认为按要素贡献分配，就是承认各种要素都是创造价值的来源，从而否定了劳动价值理论。对于这种错误观点，必须进行马克思主义的理论分析和批判。

首先，马克思的劳动价值理论认为，商品具有使用价值和价值二因素，生产商品的劳动具有二重性。作为具体劳动，劳动只有与生产资料相结合才能生产出商品的使用价值即物质财富，因而，劳动和生产资料都是物质财富的源泉；作为抽象劳动，劳动是商品的价值实体，因而是商品价值的唯一来源。其次，这就表明，从物质财富生产这个角度来说，无论是劳动还是生产资料（包括劳动资料和劳动对象）都是生产要素，都对物质财富的生产具有作用与贡献，但劳动是价值的唯一来源。其次，依据马克思关于资本的理论，资本在本质上是一种特定的生产方式和生产关系，虽然它本身不是直接的生产要素，但是在一定历史条件下通过资本这种生产方式来组织生产要素进行生产具有历史的必然性。再次，在现代市场经济条件下，社会生产大多数都是社会化大生产，因而，管理在其中具有重要的作用。最后，由于现代生产都建立在新的科学技术基础之上，技术在生产中的作用也越来越重要。因此，在物质财富生产和创造中，劳动、资本、管理、技术、生产资料等都具有一定的作用与贡献。但是，这绝不意味着它们都是商品价值的来源。对于“资本是利润和利息的来源、劳动是工资的来源、土地是地租的来源”的“三位一体公式”和这种资产阶级庸俗经济学观点，马克思在《资本论》中早已做过系统深刻的批判。因此，把按要素分配理解为各种要素都是创造价值的源泉的要素价值论，在理论上是根本错误的。

同时还必须批判另外一种错误观点，这种观点在坚持劳动是价值的唯一来源的同时，又否定资本、管理、技术等在物质财富创造中的作用，从而不承认按要素分配的合理性。与要素价值论一样，这种观点同样把物质财富的生产与商品价值的生产混为一谈了，同样把按要素分配同马克思的劳动价值理论对立起来了，因而是错误的。

当然，按要素分配是以承认各种要素的所有权为前提的。没有所有权的空气、阳光等自然因素虽然也都对生产有贡献，但不存在参与分配的问题。正是由于存在资本所有权，所以资本所有者能够获得利润或利息；正是因为存在劳动力个人所有权，所以劳动者可以获得劳动力商品的价值或价格；正是因为存在技术和知识产权，所以技术发明和专利拥有者可以获得相应的收益；正是因为存在土地所有权，所以土地所有者可以获得地租或租金。事实上，参与分配的并不是各种生产要素，而是它们的所有者。承认各种要素对于生产的作用与贡献，实际上也就是承认各种不同的所有权和所有者存在的必要性和合理性。因此，按要素分配客观地反映了我国多种所有制经济形式以及多种所有权同时存在的客观现实及其内在要求，其目的是为了充分调动社会各阶层的劳动积极性和生产经营积极性。(www.xing528.com)

还应该看到，承认按要素分配，并不意味着各要素所有者实际所得到的收入与各种要素在生产中的作用与贡献大小是完全对等的。这是因为在社会生产和物质财富的创造过程中，各种要素的作用有多大、贡献是多少，是根本无法精确计量的。事实上，在市场经济条件下，各种要素所有者实际所获得的收入主要受供求关系、竞争关系、价格运动以及国家政策等各种因素的影响。也就是说，承认各种要素的作用与贡献，并不意味着这种作用与贡献是决定各种收入的唯一因素和尺度。

总之，只有坚持马克思的劳动价值理论，才能科学理解我国社会主义初级阶段多种分配方式的实质，才能划清与西方经济学要素价值论的原则界线。在我国社会主义初级阶段，坚持按劳分配为主多种分配方式并存的分配制度，有利于充分调动社会各阶层参与经济建设的积极性，从而有利于更好地促进社会经济发展。同时也要看到，多种分配方式的存在，也是形成和产生我国收入分配格局和收入差距的重要基础。