最优技术存量方差巨大的市场效率提升实验

以下是从若干随机试验中得出的数据，限于篇幅，本章选取关键图表来帮助我们判断实施反垄断政策，采用最高限价管制后的市场效率变化。

（一）一个企业的情况

假定市场上只有一个企业，模型中使用到的各项参数取值如下[23]：a＝0.3，b＝0.4，c＝0.3，π0＝100 000 000，T1＝10 000，M0＝0.6，λ＝0.97，μ＝0.97，I＝10 000g＝0.03，R＝0.1，Zt＝0，X＝0.01，x＝0.01[24][25]，企业的创新效率为0.2。本章将企业利润的期间贴现率都取为0.97。先考察没有最高限价管制时的情况，进行200次随机试验，试验结果如表6-2。

表6-2　一家企业垄断的自由市场

①均值和方差的值使用的是matlab7中默认的数值表示方式。3.0982e＋011表示3.0982×1011。

图6-4给出了市场的演化路径，在没有任何管制的条件下，垄断企业在市场上具有绝对的控制地位，可以任意制定价格来获取垄断利润。经过50期迭代后，消费者剩余贴现值之和和利润贴现值之和在数值上很相近。由于没有竞争，没有创新，没有技术进步，所以其还停留在原来的水平上。政府此时对企业进行最高限价管制，设PCI1＝200，试验结果参见表6-3。

图6-4　一家企业垄断下的自由市场

表6-3　最高限价下一家企业的市场

图6-5给出了在有最高限价管制时单个垄断企业的市场演化路径。价格上限随着期数的递增而递减，呈现不断下降的趋势。此时企业获得垄断利润的能力受到限制，利润贴现值之和由表6-2的1.0690e＋012缩减到表6-3的3.0982e＋011；消费者剩余的贴现值由表6-2的1.0737e＋012增加到表6-3的3.0827e＋012，有了大幅的提升。通过比较，很容易得到我们的结论：在单个企业占领市场的条件下最高限价管制是有效的，它通过限制企业的垄断定价能力来达到增加分配效率的目的。在这样的管制政策下，消费者的短期整体利益得到了大幅提升。这样的情况在现实中很容易找到实例，例如，一般认为一个城市一个供水机构可能就足够形成规模经济，在价格管制下企业的垄断定价能力被约束，消费者福利得到提升。

图6-5　最高限价下的一家企业垄断市场(www.xing528.com)

（二）两个企业的情况

但是就市场而言上，大多数情况是不止一家企业实施绝对垄断。现假定市场上存在两个企业，之间进行竞争，则模型中使用的各个参数赋值变化如下：

a1＝a2＝0.3，b1＝b2＝0.4，c1＝c2＝0.3，π1，0＝π2，0＝100 000 000，T1，1＝T2，1＝10 000，M1，0＝0.3，M2，0＝0.6，λ＝0.97，μ＝0.97，I＝10 000，g＝0.03，R＝0.1，Zt＝0，X＝0.01，x1＝x2＝0.01，β1＝β2＝0.3，C1，0/Q1，0＝C2，0/Q2，0＝40，两个企业的创新效率都为0.2[26]。当企业亏损超过1010时，就让企业退出市场。

同样考察最高限价管制时的情况，200次随机试验的结果如表6-4。

表6-4　两家企业自由市场

实施限制高价后，市场在价格既定情况下竞争，此时市场上的两个企业都有了竞争的压力，技术存量不再像单个企业垄断市场时一成不变，而是从初期的10　000提高到了50期之后的1.2071e＋005；在技术进步的影响下，消费者剩余贴现值之和也有了大幅增长，其均值为1.0543e＋013。

图6-6　最高限价下的两家企业市场

在市场效率得到提升的同时，也出现这样的情况：最优技术存量的方差非常大，为1.0573e＋005，这说明在不同的随机试验中最终的结果差别很大。并且在表6-4中，最优技术存量方差很大的另一个原因在于，有些时候小企业能够凭借正确的策略和“运气”[27]熬过50期的迭代，此时竞争的压力促使企业持续进行研发投入并最终带来较高的技术水平。但是大部分时期，小企业总是在50期之前就被排除出市场。从图6-6中可以得出这样的观点：企业2在企业1被排除出市场之前，总是倾向于制定一个比较低的价格，通过这样的方式来压低企业1占有的市场，并经过几次波动之后，这种带有“掠夺性”的定价行为最终将企业1击垮。此后，企业2迫不及待地提高价格，牟取垄断利润。同时，它也不再进行研发投入，技术进步停滞。