在跨国经营中权力失衡的影响

市场体系和计划体系二者并不是能够互相抗衡的两极，而是不平等的关系。

计划体系有强大的政治力量。这种政治力量由三股力量组合。（1）公众。专家组合努力使公众保持一种信念，相信计划体系的所作所为是社会必不可少的，相信计划体系的行为与社会利益是一致的。（2）专家组合与官僚势力的共生。比如制订规章的机构，实际上是商号的俘虏。（3）工会组织的工人。近年来专家组合已把增加工资的要求让给工会来处理，并且还能够把工资成本转嫁到价格上去，于是劳资间的冲突大大趋于缓和，这一点又转过来使得受雇者与专家组合之间有可能达到一定程度的心理上的一致。

新古典学派的精神实质是，消费者通过在市场上的购买来表达他们的愿望。这种愿望通过价格信号传递给生产者，生产者则对怎样以最好的方式来为这些愿望服务做出决定。因此，消费者处于最终的控制地位。其实，这种理论早已经过时，它现在起的作用不过是掩盖事实真相。在现代资本主义经济中，资源分配在很大程度上取决于生产者的权力，控制经济走向的，不是在任何唯我独尊或居高临下意义上的“需要”，而是生产者的权力。

计划体系是通过最古老、肯定也是最聪明的策略来拥有权力的，如同暴君总把自己说成神意的代行者一样，计划体系也把自己装扮成只是对市场的神意的启示负责的。如果它所生产的商品或提供的劳务没有价值或危及健康，或者是对空气、水道、风景或生活的宁静造成损害，它是无可责难的。这里所反映的是公众的选择，是由于他们自己作出了自食恶果的选择。

相对于计划体系而言，市场体系的权力弱小得多。市场体系为环境所支配，而计划体系在很大程度上是市场体系所屈从的那个环境的一部分。市场体系所使用的动力、燃料、机器、设备、原料和交通运输就是计划体系供给的。同时它也是市场体系产品的一个重要买主。市场体系于买进时，在价格上显然不能不服从计划体系的规定。市场体系出售其产品和劳务时，其中很大部分，其价格不是由它自己控制的，实际上不得不屈服于计划体系的力量之下。在权力的这样分配下，显而易见的是，在一切方面，计划体系会比市场体系进行得更加顺利。就两个体系之间的交易条件来说，会存在着一种自然的倾向，即既利于能够控制其价格和成本的那个体系，也利于那个体系对另一个体系的价格和成本的控制，并且导致双方利得的不均等。而跨国经营的形式则使两个体系的不平衡国际化。(www.xing528.com)

经济动态波动中两个体系之间存在着差异。市场体系本身大体上是稳定的。产量和就业的下倾波动或价格的上倾波动未尝不会发生，但是，它们会自我限制，最后会自我纠正。在市场体系的商号中，支出倾向较为强烈，储蓄利用的可能性较大。在衰退时，其储蓄会自动减少，从而走向稳定。由于市场体系的许多场合不存在工会，工资推进的力量大大削弱。通货膨胀不是市场体系所固有的，也比较容易消除。

计划体系则不然。在不存在政府干预的情况下，它是生来不稳定的。储蓄决策和投资决策集中在少数商号手中，并没有一个机制来保证储蓄和投资在总量上对消。计划体系的支出倾向较弱，而使需求的下倾动向不致愈演愈烈的自动调整机制在计划体系中是起不了作用的。因此，衰退和萧条的影响具有累积性。计划体系对价格有控制权的一个重要标志是，它可以将工资成本转嫁到公众头上，它不大会拒绝工会的增加工资的要求。因此，计划体系在工资和价格方面就会出现稳定的上倾动向。并且，由于工会间的竞争和价格上涨预期，通货膨胀有累积性的持久性。衰退和通货膨胀都发源于计划体系，进而扰乱市场体系以及经济中公有部门的工资和其他成本结构。

但是，政府用于消除衰退和通货膨胀的经济政策所密切反映的是计划体系的需要。第二次世界大战后，凯恩斯革命实际上已被计划体系所同化。高水平的政府支出很大程度上集中于军事和工艺制品，为计划体系提供了直接援助。60年代的减税也大大有利于计划体系。政府为克服通货膨胀采取的紧缩性的货币政策和财政政策，对计划体系很少发生影响，却大大打击了需要依赖外部资金和市场需求状况的市场体系。