城市燃气管道风险等级综合评估

1.综合评价的意义

目前一些燃气企业安全管理局限于（至少是有意或无意地侧重于）事故可能性的普遍控制，片面认为只有最大限度降低所有管段的事故可能性，才能保证管网安全。实际上，要降低整个管网的运行风险，必须将事故可能性和后果二者综合考虑，并优先降低后果严重度较大的管段的事故可能性。

和位于远郊的管段相比，位于闹市区的管段发生事故时的损失要大得多，导致管段运行事故可能性的允许上限要小得多，必须给予更多的控制投入，才能保证运行风险在可接受范围内。因此，如果上述两个管段事故可能性相同，由于后果严重度不同，管段的运行风险是不同的。在极端情况下，即使位于闹市区的管段事故可能性低于位于市郊的管段，但前者的后果严重度远大于后者，会导致前者的运行风险高于后者，应给予前者更多的控制投入，才能保证管网系统的整体安全。而单纯按照事故可能性判断，将有限的投人给予后者，并不能保证管网系统的整体安全性能的提高。换言之，对于后果严重度较小的远郊管段上，发现的防腐层缺陷并不一定要立即整修，而对于后果严重度很大的闹市区管段，发现的防腐层缺陷必须要尽快安排整修。

根据木桶原理，整个管网的运行风险取决于风险最大的管段，而并非事故可能性最大的管段。事故可能性相同不意味风险相同，对风险较大的管段进行有针对性的整改，使之达到可接受状态，才能保证整个管网的运行风险处于可接受状态。

2.综合风险等级评价方法

评价城市燃气关傲综合风险等级的方法有多个。采用KENT评分法计算出的相对风险指数就可以用来评价综合风险等级。下面介绍一种基本的、简单的并被广泛采用的综合风险等级定性评价方法——矩阵法。

当事故可能性和后果严重度的等级被评定后，可根据矩阵确定运行风险等级，如图2-8所示的对称矩阵和图2-9所示的非对称矩阵。矩阵以纵坐标表示后果严重度，分为5个等级，其中I表示事故后果轻微、V表示事故后果严重。横坐标表示事故可能性，也分为5个等级，其中I表示事故可能性小，V表示事故可能性大。

依据传统的对称矩阵（见图2-8），其中数值代表运行风险的大小，管段运行风险的判别分级如下：1～3为轻微，4～9为一般，10～19为较大，20以上为极大。

按照非对称性矩阵（见图2-9），管段运行风险的判别分级如下：A区为轻微风险区，B区为一般风险区，C区为较大风险区，D区为极大风险区。在管道评价时，将评定所得的事故可能性与事故后果在矩阵上作点，该点落在哪个区就表明管道的风险为哪一等级。

与传统的对称矩阵相比，非对称风险矩阵对风险的判断结果有明显差别。

3.综合风险等级的应用

对于日常生产，应根据管段风险等级，进行分级管理，采用不同的管理制度，可使风险得到经济有效的控制，见表6-19。

表6-19 风险等级与管理制度

管段整改方案，则根据评估情况决定。一般来说，无论事故可能性还是后果严重度，降低一个级差的代价随等级增加而减少，换言之，从Ⅴ级降为Ⅳ级的资金投入将远低于从Ⅱ级降为Ⅰ级。譬如事故可能性为Ⅲ，后果严重度为Ⅴ的管段，降低事故可能性为Ⅱ，或降低后果严重度为Ⅳ，都可以达到目的，但后一方案通常要求代价较小。对于事故可能性为Ⅳ，后果严重度为Ⅴ的管段，后一方案的经济性更加显著。

其他管段的情况类似，实践表明，采用非对称性矩阵，并将结果用于指导生产，可更好地实现风险管理的目标。复习思考题

1.简述城市燃气管道风险评价的工作目标。(www.xing528.com)

2.简述KENT评分法的局限与适用范围。

3.为什说KENT评分法不适用于城市燃气管道？

4.简述城市燃气管道风险评价的“七模块”模型，并指出该模型相对于KENT评分法做了哪些调整。

5.简述城市燃气管道风险评价检测单元（管段）的划分原则并指出检测周期。

6.影响管道腐蚀穿孔导致泄漏的主要因素包括哪些？

7.比较选频变频法和PCM法在检测防腐层电阻率时的优缺点。

8.简述城镇土壤腐蚀性测试项目及综合等级判定方法标准。

9.采用等距四极法测量土壤电阻率，如何消除误差？

10.如何对土壤的细菌腐蚀可能性进行判断？

11.什么是管地电位、IR降？

12.如何判断阴极保护的效果？

13.什么是杂散电流、杂散电流腐蚀？

14.简述外力破损的主要影响因素。

15.简述运行裕量的主要影响因素。

16.分析城市燃气管道管理工作内容及影响因素。

17.简述管理力度评价的主要对象和内容，并说明管道巡查员可靠度评价模型。

18.简述城市燃气管道事故后果严重度评价的主要影响因素。