柯里对政府利益的分析述评

政府利益分析说是美国国际私法革命中产生的影响更为广泛的理论，其创始人是美国著名法学家柯里。布雷纳德·柯里（Brainerd Currie，1912～1965年）曾任德库大学、洛杉矶大学的法学教授。1963年，柯里将自己20世纪50年代末60年代初发表的论文收集、整理，出版了《冲突法论文选集》。在该书中，柯里全面系统地论述了政府利益分析说。

柯里的政府利益分析说较凯弗斯的理论更为激进。柯里认为，在每个州的法律背后都隐含着这个州的政府利益，而这种利益是通过适用其法律来实现的。因此，冲突法的核心问题实际上就在于如何调和或解决不同州之间的利益冲突。当两个或两个以上州的法律发生冲突时，就必须了解和分析法律背后的政策和精神，并在此基础上确定哪个州的利益应当让位。

柯里具体提出了政府利益的分析方法：①如果要求法院适用不同于法院地的外州法，法院应当考察有关各州法律所体现的政策，通过分析这些政策，查明有关各州从实施这些政策中所能得到的利益。在这一过程中，法院应适用普通的法律解释程序。②如果法院发现某州在本案中适用其法律有利益，而其他州并不因此而得到什么利益，那么这里所体现的法律冲突是虚假冲突，因而适用对本案有利益的州的法律。③如果法院发现两个州在本案中都明显存在利益，法院则应重新进行分析，对政策和利益作更加审慎的解释，以避免冲突的发生。④经重新分析，如果法院发现有关两州的利益冲突无法避免，则应适用法院地法。⑤如果法院地在本案中并无利益存在，但两个外州存在无法避免的利益冲突，而法院根据正义原则又不能拒绝审理案件，那么，法院应适用法院地法，除非有更好的解决办法。⑥由于诉讼地的不同，对同一问题的州际之间的利益冲突可能会得出不同的结果。但如果在具体问题上，为求得判决的一致而将损害本州重大利益，法院便不应轻率作出判决而牺牲自己州的利益，而应留待国会根据诚实和信任条款来决定哪一州的利益应该优先。

柯里将法律冲突分为真实冲突、虚假冲突。

真实冲突是指在涉外民商事案件中，两国或两州都与案件有联系，两国或两州的法律均具有适用可能性，且两国或两州均具有适用其本国法或本州法的政府利益，即其法律追求的政策均因适用其法律才能得以实现。具体说来是指，某个案件所涉及的两国或两州的法律不仅在具体规定上存在着冲突，而且两者所体现的政府利益也存在着冲突。依柯里看来，只有在“真实冲突”的情况下才会发生法律冲突问题，其解决方法就是适用法院地法以促进其自身利益的实现。(www.xing528.com)

虚假冲突是指在涉外民商事案件所涉及的两国或两州之间具体法律规定上存在着冲突，但法律背后所体现的政府政策没有发生冲突，一国或一州对适用其法律有利害要求，另一国或另一州并不存在此种利害要求，也就是法律规则上的冲突并不反映实际利益的冲突。“虚假冲突”表现为两种情况：其一，对某个案件有某种联系并可能被适用的两国或两州实体法规范，在内容上完全一致；其二，虽然两国或两州都与案件有某种联系，而且两国或两州实体法规定也截然不同，但是只有一国或一州对案件具有适用法律的利益。在“虚假冲突”的情形下，只有当法院地州不具有利益而外州具有利益时，该外州的法律才能得以适用。

柯里的政府利益分析说并非凭空杜撰，而是源自于美国的司法审判实践。1935年，美国联邦最高法院审理的阿拉斯加帕克斯协会诉加利福尼亚工业事故委员会一案中，斯通法官运用了政府利益的概念，认为必须评估每一个法域的政府利益并依各自利益的轻重来衡量判决。1939年，在太平洋雇佣保险公司诉工业事故委员会案的判决中，斯通法官再一次运用了政府利益分析方法解决法律适用问题。柯里站在理论的高度对这些判例进行了全面系统地分析和论证，使之成为具有完整体系的理论。

柯里的政府利益分析说主张以法律背后的利益或政策为基础解决法律适用问题，而将整个冲突法及其冲突规则一起全部予以抛弃，同时，这一学说还具有明显的适用法院地法的倾向。柯里的学说揭示了解决法律冲突的终极目的是要解决利益冲突，这受到了高度评价，但他全部抛弃法律选择规则的主张也受到几乎同等程度的批判。柯里把法院地利益看得高于一切，这与国际私法的宗旨也是背道而驰的。