【摘要】：警察手里的棍子是“警棍”，普通个人手里的棍子是“烧火棍”，警察“打棍子”，是依法履行职务的正当行为，而个人“打棍子”，是违法行为。学术摆脱政治的“摆脱论”和政治取代学术的“取代论”都是有害的，只能使学术和政治同时走向绝路。很显然，用政治取代学术的“取代论”是有害的。
对法的本质属性的探讨，应当是学术探讨。然而在这种探讨中，往往存在政治上“打根子”“扣帽子”的情况。只有坚持学术探讨才能使人们对法有一个学理上的认识。法学离不开政治，但法学理论不是政治本身。在法学研究中，要正确处理学术与政治的关系。譬如一根棍子。警察手里的棍子是“警棍”，普通个人手里的棍子是“烧火棍”，警察“打棍子”，是依法履行职务的正当行为，而个人“打棍子”，是违法行为。如果我们的法学家不从法学学理上研究这些不同的“打棍子”，却以学术的名义和借口，对于持有不同学术观点的学者或不同学术观点，设法从政治上“打棍子”，那就糟糕透了。当前的主要倾向，是向马克思主义学原理“打棍子”。
学术摆脱政治的“摆脱论”和政治取代学术的“取代论”都是有害的，只能使学术和政治同时走向绝路。应当认为，任何具有真理性的理论，都不是朝令夕改的，不因政治运作的改变而改变。可我们一些法学家，往往受错误思想的干扰，总爱用非学术理论的思维观察学术理论问题。有的法学家在书中谈到他对同一个概念的解释为什么变来变去时，说上边的政策变化了，对概念的解释也要变化。在他的那个概念含义那里，几乎是每隔几年就变一次。这是不得了的事情。如果连什么是概念、怎样定义概念都不甚了了，那理之论之成什么样子就可想而知了。须知，概念、范畴是人类长期思维抽象的结果，只要其产生的基础没有发生重大改变，概念、范畴的含义是不能轻易改变的。很显然，用政治取代学术的“取代论”是有害的。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
