【摘要】：短期自由刑问题的解决，立法是关键，基于刑事法律的特殊性，不在立法上规定一些制度，在司法中是很难有所作为的。如前所述，笔者认为我国可以建立一定范围内的短期自由刑易科罚金制度，这一制度最好在刑法典中加以规定。但是，由于采取这一替代方式在理论上分歧太大因而可能存在较大阻力，因此笔者认为，我国的短期自由刑问题的解决，在刑事立法上比较可行的做法是健全刑事犹豫制度。
短期自由刑问题的解决，立法是关键，基于刑事法律的特殊性，不在立法上规定一些制度，在司法中是很难有所作为的。如前所述，笔者认为我国可以建立一定范围内的短期自由刑易科罚金制度，这一制度最好在刑法典中加以规定。但是，由于采取这一替代方式在理论上分歧太大因而可能存在较大阻力，因此笔者认为，我国的短期自由刑问题的解决，在刑事立法上比较可行的做法是健全刑事犹豫制度。如果从刑事政策的观点来看整个犹豫制度，其可以分为警察阶段微罪处分制度、检察阶段起诉犹豫制度（缓起诉制度）、审判阶段宣告犹豫制度及执行犹豫制度（缓刑）、行刑阶段的假释制度等。[2]受短期自由刑宣告的人，不是初犯就是过失犯或者是犯罪情节轻微，大多数都符合各种犹豫制度的适用条件，因此如果在立法上规定各种犹豫制度，则短期自由刑的判决、实际执行就可以大量避免。目前，我国仅仅规定了执行犹豫制度（缓刑）和行刑阶段的假释制度，笔者认为，对短期自由刑问题的重视与解决，应贯穿于刑事诉讼侦查、起诉、审判、执行之全过程，在坚持执行犹豫制度（缓刑）和假释制度的同时，我国应当建立侦查阶段之微罪处分制度、检察阶段之起诉犹豫制度、审判阶段之宣告犹豫制度，健全刑事犹豫制度体系。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
