【摘要】：所以如果行政机关对大众提供资讯、警告、政策宣传，虽是为达成一定的行政目的，但由于不是针对特定的对象，所以并非行政指导行为。最后，广州市公安局是否有权限作出这样的“行政指导”，也是有疑问的。将《通告》定为行政指导过于牵强。某一行政行为可能具有其他行政行为的特征，这在现实中是存在的。[24]除去其他因素，仅就给予拍违者以物质利益这一点而言，将有奖拍违视为行政奖励并无大碍。
1.行政指导
我国台湾地区“行政程序法”第165条规定：“‘本法’所称行政指导，谓行政机关在其职权或所掌事务范围内，为实现一定之行政目的，以辅导、协助、劝告、建议或其他不具‘法律’上强制力之方法，促请特定人为一定作为或不作为之行为。”其中的定义虽然不是普遍适用，但至少列明了行政指导的几个特征。越秀区法院只窥豹之一斑，忽视了其他几个特征。行政指导虽然不需要针对单一的对象，却必须是特定的。所以如果行政机关对大众提供资讯、警告、政策宣传，虽是为达成一定的行政目的，但由于不是针对特定的对象，所以并非行政指导行为。[22]《通告》虽然针对的是广州市民，但他们依然是不特定的人群。最后，广州市公安局是否有权限作出这样的“行政指导”，也是有疑问的。将《通告》定为行政指导过于牵强。
2.行政奖励(https://www.xing528.com)
有观点认为：“让私人拍摄交通违章行为，并非基于交警委托，而仅仅只是一种奖励办法。奖励是一种鼓励措施，是一种激励手段，但鼓励和激励并不是授权。”[23]这种观点也符合多地行政部门的意思，例如武汉市交管局。某一行政行为可能具有其他行政行为的特征，这在现实中是存在的。[24]除去其他因素，仅就给予拍违者以物质利益这一点而言，将有奖拍违视为行政奖励并无大碍。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
