1.仲裁协议的形式
《1996年仲裁法》第6条规定，仲裁协议是指“将现在或未来发生的纠纷（不论是不是合同性质的）提交仲裁的协议”。该规定与《示范法》第7条第1款的规定相类似。[11]从存在的形式看，仲裁协议既可以作为主合同的一个条款而存在，也可以作为一个独立的协议而存在。此外，如果在协议中约定适用某种仲裁条款的书面范例，只要其目的在于将仲裁条款并入该协议，这个约定也将被认为构成仲裁协议。
2.仲裁条款的独立性(www.xing528.com)
传统观点认为，在附带仲裁条款的合同中，仲裁条款是主合同不可分割的一部分，合同无效，仲裁条款当然无效。如果当事人对合同的有效性提出异议，则仲裁条款的有效性须交由法院而不是仲裁庭决定。这是传统的英国法所持的单一合同论（one-contract theory）。新的观点认为，仲裁条款与主合同是可分的，并与合同的其他条款构成了两项分离或独立的合同，合同的其他条款规定的是当事人在商事交易方面的权利和义务，是主合同或基础合同，是实体合同；仲裁条款是从合同或附属合同，规定当事人通过仲裁方式解决任何商事权利义务纠纷，是程序合同。因此，仲裁条款虽然是主合同的条款之一，但它与主合同是两个截然不同的合同。
《1996年仲裁法》第7条明确规定了仲裁条款独立性原则。除非当事人另有约定，作为合同一部分的仲裁协议不因该合同的无效、不存在或不发生效力而无效、不存在或不生效。在2007年的Fiona Trust&Holding Corp v.Privalov案中，上诉法院认为虽然主合同涉及贿赂，但仅据此无法质疑仲裁条款的有效性。此外，根据该法第8条的规定，除非当事人约定，仲裁条款独立性还体现在仲裁协议不因当事人死亡而解除，而仍可由该当事人的代表执行或针对该当事人的代表执行。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
