商事调解的实践特色：深化解决商业争端

即使在实践中存在大量问题，大多数善于处理纠纷的公司为了保护自身形象或者维持良好的业务关系，依然选择非诉讼方式解决纠纷。AAA的调查发现，87%的公司对调解解决纠纷的结果满意、非常满意或者极其满意。可见，在众多非诉讼纠纷解决方式中，商事调解有突出的优势，其主要体现为以下几点：

首先，相对于诉讼、仲裁，商事调解更加高效且费用低廉。以2003年AAA的调查数据与1998年康奈尔大学的调查数据^[16]为例，当事人选择调解的原因一直比较固定，其中效率高、成本低仍为首选。根据AAA的调查，有关选择商事调解的考虑因素，公司给出的最重要的两个因素是“费用低”（91%）、“省时”（84%）。就时间而言，如果双方同意调解，调解程序会在调解员选定后的30日内进行，故认为调解省时的公司占80%，明显高于仲裁的67%。从费用上看，同样聘请有经验的调解员（仲裁员）对纠纷进行调解和仲裁，调解的费用相比较而言低廉很多。为吸引当事人进行调解，各调解机构都想尽办法降低费用。例如，AAA免收调解的受理费，LCIA和ICC都对调解案件不以标的额而以调解员的工作小时数收费，ICC对管理费用设置了1万美元的上限。具体如LCIA的申请费用，仲裁是1500英镑，调解只需500英镑。SCC的调解费用也比仲裁费用低廉许多，按照SCC的收费标准，以标的额10万欧元的案件为例，雇用一名仲裁员进行仲裁，再加上付给SCC的管理费用，共计1.1万欧元，但调解的费用仅为3100欧元；以标的额为100万欧元的案件为例，仲裁的费用为4.14万欧元，而调解仅需9300欧元。而在ICC的高标的额案件中，这种差距更加明显。

表38-3　ICC仲裁与调解的对比——以2500万欧元争议数额的案件为例

通过以上的数据可以发现，如果案件标的额达到2500万欧元，调解费用仅是仲裁费用的4.2%，而花费的时间是仲裁的10%～15%。经常使用调解的公司发现其通过调解节省了解决争议的开支，更好地利用了宝贵的交易时间。从上述数据中也可以看出，在费用上仲裁虽然相对诉讼仍有优势，但这种优势正逐渐变得不明显。(www.xing528.com)

其次，商事调解体现了纠纷解决的专业化趋势。AAA的调查发现，61%的公司选择调解是基于对有经验的专业性调解员的信任。商事调解继承了传统商事仲裁的优点，对双方争议进行专业性解决，并对争议内容、当事人陈述、提议有严格的保密要求。^[17]这种“专家自治”的观点被众多学者认可。^[18]

再者，调解有较高的成功率。根据CEDR的调查，75%的案件在调解当日即可达成协议，调解的成功率达到惊人的89%。ICDR报告的成功率与CEDR的调查数据相似，70%的调解案件当庭和解，调解结束后的一周内，85%的当事人握手言和。在ICC，如果案件交付调解，调解成功率往往能够达到80%左右。根据CEDR的调查，当事人、调解员、律师的认真准备对调解的成败起到至关重要的作用，拒不妥协或者对调解有不切实际幻想的当事人最容易调解失败。

最后，商事调解突破了传统诉讼、仲裁中纠纷解决的武断性，使双赢的局面成为可能。在美国，83%的公司认为选择调解是由于调解过程令其满意，81%的公司认为选择调解是由于调解能够让双方当事人自主解决纠纷。调解当事人可以选择调解程序的开始、进行方式和结束。当事人对程序的自治性比诉讼或者仲裁程序更强。商事调解的重心不是过去而是未来。当违约或者不可抗力的情况发生，推进纠纷解决最有效的办法不是追究责任，而是如何在现有状况下将损失降低到最小，61%的公司对调解的效果表示满意。商事仲裁作为商人之间的纠纷解决方式，使双赢局面的出现成为可能，这让调解比仲裁更容易得到当事人的认可，甚至影响了当事人对程序本身及调解员满意度的评价。