《丹》是放马滩秦简中十分重要的一篇。三十多年来，研究者就此展开过很多讨论，内容涉及文字考释、简册编连及志怪小说的起源、鬼神信仰、丧葬风俗等多个方面，已取得丰硕成果，达成不少共识。但关于此篇的性质及其归属问题，学界迄今尚无统一意见，归纳起来，大致有如下七说:
一是“墓主记”说，提出者是整理者何双全。他在最初介绍放马滩秦简时曾说:此批竹简的“内容有日书和纪年文书两类……纪年文书系邽丞向御史呈奏的‘谒书’，叙述一个名叫‘丹’的人的故事。推测丹为M1墓主，所以把这部分内容定名为《墓主记》”[86]。其后，张修桂、雍际春、李纪祥皆沿袭此说，但李纪祥又认为墓主可能是“邽(邸)丞”。[87]
二是“占卜验证词”说，提出者是另一整理者任步云。他在介绍此篇内容时，曾称其为“占卜验证词”，但未说明理由。[88]其说或是整理者最初的猜想，于实无据，在学界影响不大，后文不论。
三是“志怪故事”说，提出者是李学勤。他在重新释读此篇简文后曾指出:“简文所述丹死而复活的故事，显然有志怪的性质”，其“情节虽不如《搜神记》曲折，但仍可视为同类故事的滥觞”。[89]其后，张宁、沈颂金、魏晓虹等更进一步，径将其定性为文学作品。[90]受此影响，《天水放马滩秦简》一书将篇题改拟为“志怪故事”，但仍然强调此篇“与一号墓主不无关系，很可能是依墓主的特殊经历而编创的故事，所以有一定写实的因素”[91]。
四是“民间文学”说，提出者是祝中熹。针对前述“墓主记”说，他指出:“简文所述的这类怪异故事，在流行神秘主义思想的古代，可能被许多人相信，但它终归是一种虚构，是一种民间文学创作，而绝非某人经历的记实。”[92](www.xing528.com)
五是“官文书”说。何双全曾指出此篇系邽(邸)丞向御史呈奏的“谒书”，胡平生、李天虹也“倾向于这是一件辗转相抄的前代官文书，其最初的制作就是地方官听到民间有这样一件事情，便报告了上级”[93]，故将篇题改拟为“邸丞谒御史书”。宋华强、晏昌贵沿用之，大概是考虑到此篇行文与秦汉简牍中习见的官文书格式相近。[94]
六是“私人文件”说，提出者是李零。他在讨论秦简的定名与分类问题时指出:古人生活在一个人鬼共存的世界中，此篇“是按古人的心理来描写丹之死、丹之葬和丹之祭，不能视为文学虚构”。因此，简文中的丹仍有可能是墓主。文中又将此篇与睡虎地秦简《葉书》等一起归入“私人文件”。[95]
七是“日书”说，提出者是孙占宇。他认为此篇与墓主无关，其“核心内容是介绍鬼神的种种好恶以及敬奉鬼神的方法，而不是讲述丹的传奇一生”。“再联系到本篇出土时并非单独编册，而是与乙种日书编联在一起，那么我们就有较为充足的理由相信本篇也是乙种日书中的一篇。”[96]
以上诸家就《丹》的性质及归属问题各说各话，莫衷一是。产生分歧的原因，主要在于他们观察问题的角度不尽一致，考量问题的侧重点也各不相同。我们认为，要想求得这一问题的真相，最终还是需要从内容分析入手，搞清楚它的主旨是什么，是记述丹的传奇身世?还是宣扬鬼神信仰，传播祭祀礼仪?
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
