不同情境下原则得分差异的检验

对两种情境下5个维度的得分进行独立样本t检验，其中制度决定情境下134人，权威决定情境下121人，结果见表5.2。在公开透明和调查民意两个维度上得分差异显著，在公开透明维度的得分上，制度决定情境的得分显著高于权威决定情境的得分，即在制度决定的情境下个体更看重制度执行过程是否公开透明；在调查民意维度的得分上，制度决定的得分显著低于权威决定的得分，即在权威决定的情境下，个体更看重制度执行过程是否调查民意。

表5.2　不同制度执行方式下程序公正原则的差异（N＝255）

(www.xing528.com)

前面的研究已显示公开透明与调查民意是中国特有的两项程序公正原则。本研究发现这两项原则在不同的制度执行方式下的得分存在显著差异，公开透明原则的潜在的功能是确保按制度行事，保证不存在违反制度的暗箱操作情况。在制度决定的情境下，决策结果主要取决于制度，公开透明原则可以确保依制度决定最终的结果，因而相对于权威决定的情境，制度决定情境下，“公开透明”的得分更高；调查民意原则的潜在功能是制约领导者的过分独裁，降低权威按个人的主观意志而导致的不公正的结果的可能性，因而在权威决定的情境下，该原则可以保证决策结果的公正性。两项原则分别指向不同的对象，公开透明指向保证按制度办事，调查民意保证避免权威的过分独裁。这与西方的关于程序公正原则的情境敏感性的研究结果相似，不同的原则在不同的情境下重要性不同，因为其功能上具有细微的差别。

客观真实在五项原则中得分是最高的，并且在两种情境下的得分没有显著差异，进一步说明了该原则的重要性与普遍性，表明无论是制度决定还是权威决定都需依赖于真实客观的评选材料，无论在何种情境下都是非常重要的。领导无偏维度类似于西方的无偏性程序公正原则，这一原则应该是在权威决定的情境中得到更多的关注，但由表5.2可以发现在制度决定的情境中该原则的得分也很高，这恰恰反映了人治文化背景下的个体的公正观的特色。人治文化下的个体更加看重领导者的公正性，这种重视不分情境，具有普遍性。在第四章问卷编制中也可以找到证据，五个维度中领导无偏的方差解释量最大，从一个侧面反映了该原则的重要性。在国内学者刘亚等（2002）编制的四维组织公正问卷中有两个维度是与领导有关的，也反映了中国人的公正观中非常看重领导的行为和表现。可修正性则属于指向结果的一项原则，而本研究中两种执行方式只是在决定结果的方式上存在差异，不论方式如何均不会影响可修正性的事实与否，因而不影响这一原则的相对重要性。