【摘要】：一部分学者对当前强化法院调解持肯定态度。当前转型时期，如果严格依法裁判可能会出现法律效果与社会效果的冲突，而调解可以使法官从困境中解脱出来，以合意求得当事人对判决的理解，确保审判的社会效果，维护社会稳定。此外，应考虑修改有关调解的某些原则和制度，以便更好地发挥调解特性和程序价值。例如，设立日本和我国台湾地区式的法院附设调解，制定专门的调解程序法，建立专门的、在法院指导下的调解机构。
一部分学者对当前强化法院调解持肯定态度。例如，有的学者认为，当前法院调解的回归是法院调解改革的开始，是在更高阶段上对调解价值的重新认识和肯定。强调法院调解是法院系统缓解司法困境、减轻司法压力、改善司法环境的现实选择，也是法院履行其政治职能的有力保障。当前转型时期，如果严格依法裁判可能会出现法律效果与社会效果的冲突，而调解可以使法官从困境中解脱出来，以合意求得当事人对判决的理解，确保审判的社会效果，维护社会稳定。总之，当前法院调解制度的回归，应当说是我国审判模式转变过程中，构建多元化、开放的纠纷解决机制，以适应社会需要、应对司法困境的理性选择。[43]
还有学者认为，民事诉讼中的法院调解原则和制度有实践经验的基础，在原理上也并不违背当事人意思自治和处分原则，符合民事纠纷解决的特点和规律，并且与现代世界民事司法改革的趋势殊途同归，并无取消的必要。此外，应考虑修改有关调解的某些原则和制度，以便更好地发挥调解特性和程序价值。最后，民事纠纷的解决机制中缺少前置性的非诉讼调解程序，应当予以改革。例如，设立日本和我国台湾地区式的法院附设调解，制定专门的调解程序法，建立专门的、在法院指导下的调解机构。[44](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
