故意犯罪可以成为正当防卫中的不法侵害，在理论上已为不争之论，而对于不法侵害是否包括过失犯罪，目前刑法理论则看法不一，主要存在着三种不同的观点：第一种观点认为对于那种外观上以暴力或武力形式出现的过失犯罪行为，可以实行正当防卫，对于其他过失犯罪行为，则不能实行正当防卫[24]。第二种观点认为，在个别情况下，不法侵害人主观上可能是出于过失的罪过形式，已经给某种合法权益带来损害或即刻可造成损害。在这种情况下，对行为人采取的制止其侵害行为的措施，应当属正当防卫[25]。第三种观点认为，对过失犯罪不能实行正当防卫。因为过失犯罪都是结果犯，它以行为造成一定的危害结果为必备要件。过失犯罪的这一特性决定了当过失犯罪成立之时，不法侵害也随之结束，不法侵害既已结束，当然也就不能再对之实行所谓的“正当”防卫了。[26]
根据我国刑法理论通说，“在过失犯罪的情况下，行为人负刑事责任的客观基础是行为对社会造成的严重危害后果。”[27]这样，过失犯罪均以物质性的实害结果的出现作为构成犯罪的必要要件。因而，过失犯罪成立之时即是危害结果发生之时，在危害结果发生之前其行为还不能称之为犯罪，因此，对于过失犯罪由于缺乏犯罪行为“正在进行”这一条件（下文将详论这一条件）而不能实行正当防卫。[28]基于这种考虑，上述第一种与第二种观点恐怕是有失妥当的，第三种观点否定了对过失犯罪实行正当防卫的可能，无疑具有较大的合理性，但其对于那些给合法权益造成紧迫威胁的过失违法侵害可以进行正当防卫的观点，又显得不够严谨。[29]我们认为，根据前文对不法侵害特点的研究，对于在危害结果发生之前的过失行为（即可能构成过失犯罪的行为），只有在这种过失侵害不仅具有造成合法权益损害的紧迫性，而且采用损害过失行为人的某种权益方式可以使合法权益得以保全的情况下，才可能对其允许实行正当防卫。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
