从世界发达国家电信业发展进程可以看出，他们都单独设立独立的规制机构，无须向政府任何部门负责，如美国的联邦通信委员会FCC和英国的通信监管局OFCOM都是独立于政府行政机构。而我国目前工信部是电信业的主要规制机构，工信部既负有产业发展的职能又有电信市场监管的职能，这种政监合一的监管模式会导致规制的冲突。随着全球化的浪潮，我国的规制机构的独立性要求以及“去行政化”将是历史的必然。
“规制机构的非行政化和独立化，主要是为了减少规制失灵。”[18]政府规制失灵表现在两个方面:一是政府弥补市场缺陷的努力完全不起作用；二是政府实施规制后的效率低于市场自发调解时的效率。从以往的经验看，规制机构在规制过程中出现的“规制失灵”主要是由以下几个原因导致的:一是规制机构与规制企业之间存在信息不对称，企业逆向选择很可能造成规制的失效；二是由于规制机构可能被电信行业所控制，从而产生“规制俘虏”；三是政府的公共性和政府机构、官员的行为目标之间的差异和矛盾，从而使政府规制机构的行为可能偏离公共利益最大化或效率最大化的目标；四是政府所具备的强制性和普遍性，使规制有可能再次造成分配上的不公平和寻租的产生，使规制的实际效果与社会公共目标进一步偏离。(www.xing528.com)
“在独立性规制中，规制机构既相对独立于政府，也独立于规制对象。”[19]独立性规制的好处在于可以减少利益集团的影响，约束规制机构侵占企业的信息租金，更加趋于专业化，增加决策的透明度。根据经合组织(OECD)关于规制改革的报告中指出:规制机构的独立性表现为法律赋予规制机构独立的法律地位，机构设置的自主权，规制者任期稳定，规制机构的经费有保障等方面，其目的是让规制机构具有独立的权力、独立的人员设置、独立的经费保持其真正独立于政府部门以及受规制者，避免规制机构的寻租，从而切实保障规制的透明、有效和公平。[20]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
