自由主义分析范式的潜在缺陷与优化建议

尽管越来越多的国际关系学者运用“自由主义”的研究范围，这种非乌托邦式的自由主义理论框架是对现实主义的主导地位进行挑战的最新努力。同时，学术争论和实践应用将决定其长期的实力与效用。对一些问题的讨论不仅能够阐明制度主义和自由主义范式的争论，同时阐明了这些范式最终如何互相契合。

在这个框架内，自由主义者必须能从核心假设中推断出实质性的理论命题。其中一个主要例子是自由主义国家不与其他任何国家发生战争。关于自由国家间的法律关系同自由国家与非自由国家间法律关系是不同的。然而，自由主义国际关系学者使用的这个分析框架，在被现实主义和制度主义的同僚要求用来证明其提出的各种具体主张时发挥出巨大效用。在这个问题上，他们成功了，他们在从国际法学者运用相同的分析框架而获益的同时，得到了连贯的实证研究支持。在其他方面，他们也失败了，长期困扰自由主义的折中主义、断裂与乌托邦问题依然存在。(www.xing528.com)

另一个问题是关于自由主义挑战现实主义和制度主义的相对实力。即使假设自由主义者成功提出了实质性的理论主张，在何种情况下这些主张能更好地解释现实主义和制度主义呢？换句话说，即使自由主义命题更准确地描述了经验现象，其最终能否有助于我们解释和预测这类现象？国际法学者可能相应地争辩到，即使自由主义和非自由主义国家间在法律领域的区别是可验证的，其前瞻性的概念和规范性的利益（prospective conceptual and normative benefits）并不能认为与传统的主权平等的理论框架有明显不同。对于政治学者而言，一种范式对另一种范式的相对解释力最终是一个经验主义问题。国际法学者应随时准备遵循这个标准，补充制度主义和自由主义分析范式的不足，并得出自己的结论。