兵棋推演：作战方案评估与风险

通过兵棋推演来检验评估作战方案，从而为作战方案制订和完善提供依据，在西方国家军队中具有悠久的历史传统。推演者可以在兵棋对抗推演中观察战场态势的发展过程，从中发现原来基于主观想象预测制定出来的方案中所存在的漏洞和隐患，从而为补充制定某些分支方案、完善原来的作战方案提供依据。在一定程度上，针对敌方不同的作战方案进行兵棋推演的次数越多，推演者对作战进程的认识和预测就会越客观、越深刻，对可能发生的重要事件就会认识越全面、越细致，无论是制定的决心方案还是实际的指挥决策，都会更加全面充分、游刃有余。

在战争史上，运用兵棋来检验作战方案的战例非常多。1914年的年初，在欧洲大陆战云密布之时，俄军总参谋部兵棋推演检验了其对德作战计划，尤其是对东普鲁士的首次进攻计划，即后来著名的“坦能堡战役”。第1集团军从马苏里湖以北向西南发起进攻，而第2集团军则从马苏里湖以南向西北推进，与前者形成钳形攻击。两个集团军司令以实际身份参加推演。推演发现，由于马苏里湖南部多为沼泽地，第2集团军行动迟缓，没有达到前后夹击的预期效果。要想达成夹击目的，第2集团军须比第1集团军提前三天出发。“这一行动并未被纳入计划。虽然兵棋推演清晰地展示了该情况，但这一变化却从来没有落实到计划中，也没有在执行的过程中得以贯彻。”^[9]与此同时，德军总参谋部借助兵棋推演也预见到了这一问题，德国以其严谨的作风，牢牢把握住这个结果。当战役打响后，第8军在兴登堡和鲁登道夫的领导下，抓住战机，以一部兵力牵制俄第1集团军，集中主力在坦能堡地区，全歼俄第2集团军；尔后迅速北上，与其他部队一起，在汉斯堡一线，全歼俄第1集团军，最终取得了坦能堡战役的胜利。而与此形成鲜明对比的是二战中苏德对于兵棋推演结果的利用。苏军元帅朱可夫和铁木辛哥曾于1941年初多次组织兵棋推演，认为德军的闪击战更适用于法国和波兰这种空间相对狭窄的战场，可以通过步兵与装甲兵的协同包围消灭部署较为紧凑的敌人，但是在幅员辽阔的苏联国土上难以充分发挥优势，步兵与装甲兵之间的协同很容易被打乱。同时，德军总参谋部在制定“巴巴罗萨计划”的过程中，由保卢斯将军领导的兵棋推演也显示出德军的兵力和补给能力，不足以通过一次有限的战役打败苏联红军并占领苏联国土。这些兵棋推演的结果被德国统帅部忽视了，但却受到了苏联统帅部的高度重视。最终“斯大林格勒保卫战”集中体现了兵棋推演的结果。

二战后至20世纪70年代末，美军一度偏重军事运筹分析、轻视兵棋推演，但是在越战后又重新认识到：“兵棋推演是通过显现战斗来检验行动方案的最好方法。”^[33]美军2011年版《JP5⁃0：Joint Operation Planning》（联合作战筹划）中明确指出：“每一个预选的行动方案，至少都要针对敌方最可能的行动方案和威胁最大的行动方案进行推演。”美军参谋机构通常要针对具体任务拟制两套以上的作战方案，不同的行动方案应具有显著的差别，并且不应存在主次之分。对不同方案的分析应围绕统一的指标进行，具体指标既可以由指挥员提出，也可由计划制定人员提出，指标的内容和数量没有固定限制，通常是能够对作战行动产生重要影响的因素，关键是要有利于体现各方案之间的差别。以作战方案评估为目的的兵棋推演，重点是发现不同作战方案的优点和缺点。但是，并不意味着指挥员必然从中选择某一套方案，更常见的情况是指挥员和指挥机关综合各方案的优劣，制定出一套更加扬长避短、更加有利于完成任务的新方案。(www.xing528.com)

需要注意的是，有的观点认为现代计算机兵棋在人工智能的支持下，可以自动进行作战方案的评估，甚至自动予以完善。这是值得商榷的。到目前为止，即使人工智能可以赢得世界上最厉害的围棋手，但其对于非结构化问题的思维处理能力仍然是非常有限的，尤其是对于战争而言，既没有完全封闭、固定的行动规则，又没有确定、单一的评判标准，人工智能难以像人一样进行分散性、跳跃性、创造性思维，其决策作用主要局限于高技术武器平台的具体运用上，联合战术、战役层面的决策仍然无法以人工智能为主导来完成。因此，在方案评估推演中，无论是分析过程还是对比过程中，要认识各个方案的优点和缺点，找出方案之间的差异，人的经验与直觉仍然是无法替代的，人始终应该占据主导地位、发挥主导作用。缺少了人的关联思考和综合感知，仅仅由计算机程序进行“冷血模拟”，至少在当前还无法深刻地反映出人类的斗争规律。任何企图将方案评估，甚至方案完善工作都交给计算机自动完成的想法，都是过于乐观，甚至是会带来危险的想法。