域外治理城市黑臭水体的经典案例及启示

（一）域外治理城市黑臭水体经典案例简介

在治理城市黑臭水体取得成功的域外经验上，英国泰晤士河污染治理案、韩国首尔清溪川两岸污水统一处理案、法国巴黎塞纳河污染多渠道筹资治理和管理河道案等案例是值得我们借鉴的。^[16]这三个治理城市黑臭水体的典型案例所采取的措施包括完善立法、严格执法、加强资金保障以及提高治理的技术手段等。而英美法系国家在治理城市黑臭水体方面所采取的禁令制度，无疑是本项目重点研究的内容。

（二）域外治理城市黑臭水体的禁令制度(www.xing528.com)

禁令救济的目的在于维持原状和防止损害的进一步扩大。法院发布禁令救济的传统要件是：①申请禁令的当事人（通常是原告）存在难以弥补的损害，或在法律上没有充分的救济；②原告有胜诉的可能性；③进行利益权衡，即禁令授予时给被告造成的不利远远小于禁令被拒绝时给原告造成的不利；④禁令的发布不损害公共利益。对于排放废水、倾倒垃圾污染河流、破坏环境的行为，应当都在通过环境公益诉讼请求法院发布禁令予以制止的对象之列。^[17]

在贵州省清镇市人民法院环保法庭受理的一件诉前禁令申请中，法庭就没有支持环保行政机关的申请。该案情是：在清镇市某地的磨料工业园内有几家磨料厂，持有合法生产手续及排污许可，但其污染物烟尘、二氧化硫及废水排放超标。当地环保部门对其下达了限期治理通知，要求其在2013年6月30日前完成整改，但限期治理期间，磨料厂仍然超标排放。环保部门申请法院发布禁令，责令被申请人停止生产。环保法庭经过审查发现存在这样一些问题：①磨料厂已经建厂数年，持有合法手续，其生产本身是合法的；②其排放虽然超标，但这种状态持续数年，这种超标排放的行为不具备禁令所要求的紧迫性；③环保部门申请禁令时尚未超过其所给定的治理期限；④根据环保法的相关规定，环保部门对超标排放行为只能处以10万元以下的罚款。最后环保法庭认为，本案的禁令申请并不具备紧迫性，环保行政机关完全可以按照《行政处罚法》的规定进行处罚，若不能达到处罚目的，可以报请政府进行关停；再者，相关法律只规定环保行政机关对这种行为进行罚款，法院不能超越法律规定，责令当事人停止生产或关停。即便法院受理环保行政机关的禁令申请，禁令的内容也只能是责令当事人停止超标排污的违法行为，而不能对其进行关停。